İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: gayrinakit alacak talebi yönünden; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, bu talebin yerinde görülmediği, ... hakkında asıl borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olmadığı gibi kefalet için eş rızası sunulmaması nedeni ile (talep eden alacaklı vekilinin 16/07/2021 tarihli dilekçesinde eş rızası sunulmadığından) bu borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, 6.510.829,78- TL nakit alacak bakımından borçlu ... dışındaki tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 109.470,00TL gayrinakit alacak talebi yönünden talebin reddine, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin tümden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ......
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine, on bir adet çek yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL gayrinakdi alacak tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2022/1766 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararını kaldırılarak talebin kısmen kabulü ile kararda davalı müvekkilinin 5.063.664,13 TL lik malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı vekilince kararın İstanbul 29....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde, davacının talebinin ihtiyati tedbir olmasına karşın ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve davacının 250.000 TL alacak talep etmesine karşın bu miktarı aşacak şekilde tüm davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde ise ekspertiz raporlarında değerleri verilen 1 veya 2 tır üzerine veya Samsun'daki iki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konularak diğer taşınmaz ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
e dava dilekçesi ve eklerinin yasa ve usule aykırı tebliğ edildiğinden, taraflarınca davadan 06.12.2021 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze süresi içerisinde 10.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davada davacı, yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ancak, mahkemece muris aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek, talebe bağlılık ilkesi ihlal edildiğini, İİK mad. 257 açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için öncelikle bir alacak ve borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, bu alacak/borç ilişkisinin para alacağı olması, rehinle güvence altına alınmamış olması ve vadesinin gelmiş olması gerektiğini, mahkemece denetim raporu ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu raporun, davacı müflis bankanın çalışanı tarafından hazırlanmış, objektiflikten uzak taraflı bir rapor olmasının yanında, ortada müvekkilinin...
AŞ'nin (VD No Maslak vergi dairesi ...) 62.048,50-TL'lik alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına, İİK 259/2. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına Yer Olmadığına..." karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince verilen 03/03/2023 tarihli ek karar ile; "İhtiyati haciz kararına karşı yapılan yetki itirazının Kabulü ile, Mahkememiz tarafından iş bu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının Kaldırılmasına..." karar verilmiş olup, karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir....
İhtiyati haciz HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, şartları ve sonuçları İİK. 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava ve icra takibinde istenebilir. İhtiyati haczin şartlarına bakacak olursak; 1-İhtiyati hacze ilişkin istem kişinin alacaklı sıfatına haiz olmasına bağlıdır. Herşeyden önce ortada bir alacak bulunmalıdır. 2-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli bir diğer şart da, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. 3-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için alacağın muaccel olması gerekir. Muaccel olmayan alacaklar için ise; a) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, b) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanırsa ihtiyati haciz kararı verilebilecektir....
tarihli gerekçeli ara kararla dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL alacak yönünden %15 teminat karşılığında İİK'nın 257/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermiştir....
edilen 100.000,00 TL'lik alacak yönünden istenen ihtiyati haciz de, ihtiyati haciz talebine konu alacağın daha fazla bir miktarının davalı tarafça davacıya verilen taşınmazlarla teminat altına alındığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/37 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
