DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 29.01.2024 tarihli 59.995,33 TL tutarlı hesap mutabakatına dayalı alacağın ödeme günü geçmesine rağmen ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, 59.995,33 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine, on bir adet çek yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL gayrinakdi alacak tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir....
e dava dilekçesi ve eklerinin yasa ve usule aykırı tebliğ edildiğinden, taraflarınca davadan 06.12.2021 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze süresi içerisinde 10.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davada davacı, yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ancak, mahkemece muris aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek, talebe bağlılık ilkesi ihlal edildiğini, İİK mad. 257 açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için öncelikle bir alacak ve borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, bu alacak/borç ilişkisinin para alacağı olması, rehinle güvence altına alınmamış olması ve vadesinin gelmiş olması gerektiğini, mahkemece denetim raporu ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu raporun, davacı müflis bankanın çalışanı tarafından hazırlanmış, objektiflikten uzak taraflı bir rapor olmasının yanında, ortada müvekkilinin...
tarihli gerekçeli ara kararla dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL alacak yönünden %15 teminat karşılığında İİK'nın 257/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermiştir....
edilen 100.000,00 TL'lik alacak yönünden istenen ihtiyati haciz de, ihtiyati haciz talebine konu alacağın daha fazla bir miktarının davalı tarafça davacıya verilen taşınmazlarla teminat altına alındığı anlaşılmıştır....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden bankanın müteselsil kefil ... hakkında 750.351,06 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olmasına ve bu kişinin kefalet limitinin de 18.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde 1.500,00 TL olarak belirtilmesine rağmen mahkemece, gerekçe belirtimeksizin bu kişinin 242.954,19 TL'den sorumu tutulmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde, davacının talebinin ihtiyati tedbir olmasına karşın ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve davacının 250.000 TL alacak talep etmesine karşın bu miktarı aşacak şekilde tüm davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde ise ekspertiz raporlarında değerleri verilen 1 veya 2 tır üzerine veya Samsun'daki iki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konularak diğer taşınmaz ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ'nin (VD No Maslak vergi dairesi ...) 62.048,50-TL'lik alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına, İİK 259/2. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına Yer Olmadığına..." karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince verilen 03/03/2023 tarihli ek karar ile; "İhtiyati haciz kararına karşı yapılan yetki itirazının Kabulü ile, Mahkememiz tarafından iş bu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının Kaldırılmasına..." karar verilmiş olup, karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin eddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edildiği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
