müstakil üst hakkı ayrıca tesis edildiğini, üst hakkı bedellerinin müvekkili şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini, davalı bakanlık müvekkilinin şirketinin hisselerinin devredilmiş olmasının üst hakkının devir olarak nitelendirip, 324 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğinin Genel Esaslar başlıklı 2....
Ada, .... parsel sayılı taşınmazın 43.531,18 m2' lik kısmı üzerinde davalı lehine 01.05.2005 başlangıç tarihli ve 01.05.2035 bitiş tarihli olmak üzere toplamda 30 yıl süreli bağımsız ve daimi üst hakkı kurulduğunu ve üst hakkı tesisine ilişkin akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde taraflar arasında akdedilen dört ve beş yıldızlı otel sözleşmeleri ile bunların eki olan tüm zeyilnamelere atıfta bulunularak, üst hakkı kurma sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası oldukları zikredildiğini ve “..İşbu sözleşme hükümleri ile Sözleşmeler hükümleri arasında aykırılık bulunması durumunda işbu sözleşme hükümleri geçerli (öncelikli) olarak kabul edilecektir.” denilmek suretiyle bağımsız ve daimi üst hakkı sözleşmesinin önceki sözleşmelerin yerini aldığını, üst hakkı kurma sözleşmesinin taraflar arasında asıl hüküm teşkil edecek sözleşme olduğunun açıkça ifade edildiğini, davalının müvekkile üst hakkı kurma sözleşmesinde belirtilen irtifak hakkı bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu ve bu tutarın açıkça USD...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi alanında bulunduğunu, uyuşmazlığın üst hakkı kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu ve görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ünye 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/11/2016 tarihinde Adıyaman İli Merkez İlçesi, Büyükkavaklı Köyü, Tacir Besi Mevkii, 154 ada 4 nolu parsel üzerinde "ÜST HAKKI" tesis edilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu taşınmazın 81.430,90m² olup 49 yıl süre ile hiçbir artış yapılmaksızın yıllık üst hakkı bedeli 600,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmedeki edimler arasında açık bir orantısızlık olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ayrıca imzalanan bir kira sözleşmesi olduğunu, yapılan üst hakkı sözleşmesinin bir formalite olduğu ve kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğunu söyleyerek, müvekkilinin tecrübesizliğinden yararlanılarak yaklaşık 81 dönüm arazi için yıllık üst hakkı bedeli olarak 600 TL gibi düşük bir bedel belirlendiğini ve 49 yıl boyunca hiçbir artışın da yapılmayacak olmasının da müvekkili açısından zarar oluşturan bir durum olduğunu belirterek, üst hakkı kullanım sözleşmesinin taraflarından...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen 27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu ile geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin üst sınırları belirlenmiş olup geçiş hakkı sağlayıcıları tarafından bu üst sınırların aşılamayacağı kuşkusuzdur....
tarifesinin 20/d bendi uyarınca gayrimenkul hükmündeki daimi ve müstakil hakların tesis ve devri için ödenen bedel üzerinden (bu bedel üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamaz) tapu harcının binde yirmi olarak hesaplanacağı, ödenecek bedele, üst hakkı bedelinin uzatılan üst hakkı süresi ile çarpılması sonucu bulunacak değerin gayrimenkulün emlak vergisi değeri ile mukayese edilmesi sonucu ulaşılacağı ve bu bedel üzerinden matrahın belirleneceği, ayrıca davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermiş olsaydı yeniden tesis edilecek üst hakkı tesisinde de ödenecek olan üst hakkı bedeli üzerinden nispi tapu harcı alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, … tarihli ve … yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin, yeni ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescili ve tesisi olduğu sonucuna varıldığı; bu itibarla, davacı...
Serbest Bölge Müdürlüğü’nce verilen cevapta; üst yapı üzerine, mülkiyetin Hazineye ait olması nedeni ile haciz konulamayacağı belirtildiğinden, bu defa üst yapı hakkı ile birlikte üst yapı kullanım hakkının devir hakkı bedeline de haciz uygulandığı görülmektedir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, her ne kadar faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazine’ye intikal edeceğinden haczi mümkün değil ise de, söz konusu hakkın, ekonomik değer karşılığı devrinin, yönetmelik kapsamında mümkün olması nedeniyle devir hakkının haczinin de mümkün olacağı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlıkta, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23.maddesi kapsamında süre uzatımına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet incelendiğinde, ana resmi senedin üst hakkı bedeli başlıklı 5. maddesinin zemin üst hakkı bedeli, ödeme zamanı, süresinde ödenmemesinde yapılacak işlem başlıklı bentlerinde, devir başlıklı 13. maddesinde, üst hakkının iptali başlıklı 15. maddesinde ve uygulanacak hükümler başlıklı 20. maddesinde değişiklik ve/veya ilaveler yapıldığı, üst hakkı bedelinin yeniden belirlendiği ve bu hakkın tapuya tescil edildiği,21/06/1994 tarihinde tesis edilen 49 yıl daimi süreli müstakil üst hakkının süresi 21/06/2043 tarihinde sona erecekken, 19/04/2019 tarihli resmi senetle 28 yıl 6 ay 6 gün uzatıldığı, yapılan süre uzatımı ile birlikte sona erme tarihinin 25/11/2047 tarihi olduğu görüldüğünden, resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescilinin tapu harcına tabi olduğu sonucuna...
Maddesi uyarınca Kars ili, Merkez ilçesi, Büyükboğatepe köyü hudutları içerisinde 101 ada 42 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinden alınan raporda I harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1785,81 m²'lik alan üzerinde kurulması istenen 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 441,55 m² lik alan üzerinde 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1814,93 m² lik alan üzerinde kurulması istenen 3 yıllık geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 6.938,74 TL olarak tespitine, -Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda I harfi kırmızı renk ile gösterilen 1785,81 m² alanındaki kısmı üzerine 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 441,55 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1814,93 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, -Hesaplanan...
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2008/1923 Karar No: 2010/3454 Temyiz Eden : Aziziye Vergi Dairesi Müdürlüğü-ERZURUM Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacı şirket adına, tapu sicilinin ayrı bir sayfasında taşınmaz olarak kayıtlı olmayan üst hakkı devrinden doğan kazancın 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 12'nci bendinde yer alan istisnadan yararlanamayacağı görüşüyle 2005 yılı için ikmalen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasını; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 826'ncı maddesinde, bir taşınmaz malikinin, üçüncü kişi lehine arazisinin altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi veren bir irtifak hakkı kurabileceği, aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu hakkın, devredilebileceği ve mirasçılara geçebileceği, üst hakkı, bağımsız ve sürekli nitelikte ise üst hakkı sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz...
