Dava 22.05.2018 tarihinde açılmış olup, davacı dilekçesi ile 2018 yılına ait üst kullanım hakkı kira bedeli 17.656,27- TL ve yine 2018 yılı arazi kullanım hakkı bedeli 19.578,00- TL toplamı 37.234,27- TL nin borcun ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarafından dava tarihinden sonra 02/08/2018 tarihinde arazi ve üst kullanım bedeli 37.234,27- TL'nin ödendiği davacı kurumun 02.08.2018 tarihli yazısı ile yazıya ekli makbuzlardan anlaşılmıştır. Davacı vekili 13.02.2019 tarihli duruşmada asıl alacağın tahsil edildiğini, ancak faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının faiz alacağından vazgeçtiğine yönelik herhangi bir kabulü bulunmamaktadır....

İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşmenin Yap-İşlet-Devret sözleşmeleri ve Üst Hakkı Kurma sözleşmesi imzalandığını, resmi şekilde üst hakkı sözleşmesi yapılarak üst hakkı tapusu çıkarıldığını, davalının iş bu üst hakkı ile alanı malik gibi kullanarak ipotek tesis ettiğini, kredi kullandığını yararlandığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, davalının ödediği bedelin irtifak hakkı bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmaması nedeni ile talep edilen bedellerin Türk Lirasına çevrildiğini, kendileri tarafından düzenlenen faturanın aksi ispat edilebilir belge olduğunu taraflar arasındaki ilişkinin üst hakkı sözleşmesi olduğunu olduğunu ve tarafların tacir olması nedeni ile davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Resmi senet içeriğine göre davacı tarafından verilen 07.12.1989 tarihli taahhütnamenin 7. maddesinin C/4 bendi uyarınca iki yıl üst üste irtifak bedeli ödenmediği takdirde irtifak hakkı iptal edilecektir. Davalının iki yıl üst üste irtifak hakkı bedelini ödemediği, icra takip dosyası ve bu takibine yapılan itirazın iptali davası ile sabit olmuştur. Sonradan bedelin ödenmesi davalının sözleşmeye aykırı davranışını ortadan kaldırmaz. Taraflar için bağlayıcı olan sözleşmenin ihlal edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 09/02/2015 tarih, 53380755-07140103430/1130 sayı ve "Üst hakkı bedelleri ve resmi senet düzenlenmesi hk." konulu resmi yazısında belirtilen ... ilçesi ... mahallesi 666 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için eksik 876.704,00 TL üst hakkı bedeli ile ... ilçesi ... Selimiye mahallesi 666 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için eksik 143.911,00 TL üst hakkı bedeli ile ilgili olarak belirtilen şekilde ve miktarda davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, davacı şirket lehine tesis edilen üst hakkının bağımsız ve sürekli olduğu, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin "Sözleşmenin Devri" başlıklı 53. maddesinin 4....

Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı kooperatifin üst birlik olup, davalı kooperatifin ise üst birliğe üye olan kooperatif olduğu, davalı kooperatifin üyelik aidatları ile davalı kooperatif tarafından üst birliğe ödenmesi gereken yol profil harç bedeli, sermaye pay bedeli, gecikme bedeli, elektrik hatları bakım onarım bedellerini ödememesi nedeni ile davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz sonucu takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

GEREKÇE: Dava, üst hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, üst hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olup davacı ödenmeyen hasılat pay alacağının ödenmesi talebi ile iş bu davayı açmıştır. Antalya Kemer Tapu Müdürlüğünce düzenlenen taraflar arasında üst hakkı kurulmasına ilişkin 21/12/2006 tarih 4753 yevmiye nolu sözleşmenin 5/b bendinde hasılattan pay alınması, 5/c bendinde ödeme zamanı, 5/d bendinde ise bedelin süresinde ödenmemesinde yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Yine taahhüt eden davalı Tektur Turz.A.Ş'nin 06/07/2005 tarihli noter vasıtasıyla düzenlenen taahhütname ile dava konusu taşınmaz üzerindeki otelin 01/01/2005 tarihinden itibaren OTİUM Otelcilik Turizm Tic....

, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 4 sayılı tarifesinin 20/d bendi uyarınca gayrimenkul hükmündeki daimi ve müstakil hakların tesis ve devri için ödenen bedel üzerinden (bu bedel üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamaz) tapu harcının binde yirmi olarak hesaplanacağı, ödenecek bedele, üst hakkı bedelinin uzatılan üst hakkı süresi ile çarpılması sonucu bulunacak değerin gayrimenkulün emlak vergisi değeri ile mukayese edilmesi sonucu ulaşılacağı ve bu bedel üzerinden matrahın belirleneceği, ayrıca davacı şirket lehine 04/12/1990 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermiş olsaydı yeniden tesis edilecek üst hakkı tesisinde de ödenecek olan üst hakkı bedeli üzerinden nispi tapu harcı alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, … tarihli ve … yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin, yeni ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescili ve tesisi olduğu...

D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2001/116 Karar No: 2004/707 Temyiz İsteminde Bulunan : Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğü - ERZURUM Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Hazinenin mülkiyetinde bulunan gayrimenkul üzerinde yükümlü şirket adına tesis edilen irtifak hakkının yıllık bedeli üzerinden 2000 yılı için tahakkuk ettirilip tahsil edilen katma değer vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 703. maddesinde irtifak hakkının özelliğinin açıklandığı, 751. maddesinde üçüncü kişiye gayrimenkulün altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisini veren üst hakkı şeklinde bir irtifak hakkı kurulabileceği hükmünün yer aldığı, hazine adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde üst hakkı şeklinde bir irtifak hakkı tesis edildiği, irtifak hakkı tesisinin müzayede mahallinde satış şeklinde değerlendirilerek katma değer vergisi tahsili yoluna gidilmişse de, irtifak hakkı tesisinde...

Az yukarıda değinildiği gibi, üst haklarının müstakil bir sayfaya kaydedilebilmesi için sürekli ve bağımsız nitelik arz etmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki üst hakkı sözleşmesi içeriğine göre, dava konusu üst hakkının sürekli nitelikte olduğu kuşkusuzdur. Ancak, devrinin izne tabi tutulması bağımsız bir nitelikte bir üst hakkı olmadığını göstermektedir. Ne varki, üst hakkı tapunun bağımsız sayfasına ayrı bir hak olarak kaydedilmiştir. Şimdi, bu kayda sözleşmedeki kısıtlamaların yazılmasında yasal bir engelin bulunduğundan söz edilemez....

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 22.477,92 TL. irtifak hakkı bedeli ile 10.762,47 TL. gecikme zammı toplamı 33.240,39 TL alacağın masa alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, 2006 yılı irtifak hakkı bedeli dava konusu edilmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı iflas idare memurunca temyiz edilmiştir. Kayıt kabul davası iflas alacaklarının, bir diğer ifade ile iflastan önce oluşan alacakların masaya kaydı amacıyla açılır. Davacının istemi, iflas tasfiyesinin devamı sırasında tahakkuk eden alacaklara ilişkin olup, bu istem kayıt kabul davasının konusu olamaz. Mahkemece davanın normal bir alacak davası olarak görülmesi ve sübut halinde tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....