Davacı vekili, müvekkilinin 7516 ada 5 parsel sayılı arsa niteliğindeki gayrimenkulün hissedarı olduğunu, 2003 yılında yapılan şuyulandırma ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz...’ın maliki olduğu parselle birleştirilerek hissedar yapıldığını, diğer paydaş olan... 06.12.2011 tarihinde müvekkiline haber vermeden kendi payını ...’a sattığını,... da 08.05.2014 tarihinde trampa yoluyla payını ...’ya devrettiğini ve hemen arkasından ... vekil olarak hissesini devrettiği ... adına ortaklığın giderilmesi davası açtığını yapılan trampanın müvekkilinin önalım hakkının önlenmesi amacıyla yapıldığını bu nedenle muvazaalı olduğunu belirterek, davanın kabulüne, muvazaalı trampa sözleşmesinin tespitine ve buna dayalı tapunun iptaline, önalım hakkı kullanılarak müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3748 KARAR NO : 2023/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2021/1509 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/415 e. 2019/110 karar sayılı dosyasında, 50.000 TL lik tazminat (tapunun haksız ele geçirilmesi nedenli) davalarının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davanın kabulüne karar verilerek, dava kesinleştiğini, verilen kararı istinaf etttiklerini Bursa BAM 8. Hukuk Dairesinin 2019/3145 e. 2021/1898 k....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, paydaşı olduğu 3564 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşının payını 24.02.2011 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım hakkı nedeniyle payın adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, payını edindiği önceki paydaş adına tapunun beyanlar hanesinde belirtme bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2014 günlü ve 2014/779 Esas, 5094 sayılı Kararı ile davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda işin esası onandığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların maliki olduğu Samsun ili, Atakum ilçesi, Büyükoyumca Mah. 1590 parsel sayılı taşınmazın Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/87 Esas, 2011/430 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi nedeni ile davacıların zararını tazmini açısından kısmi alacak davası açarak 5.000,00.TL'nin kararın kesinleşme tarihi 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

Davacı vekilinin harca yönelik temyizine gelince; Davacılar vekilinin, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi kabul edildiğinden karar ve ilam harcının tamamından davalının sorumlu tutulması gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacılar, önalım bedelinin tapuda gösterilen bedelden daha az olduğu iddiasıyla dava açmışlar ve bu iddialarını kanıtlayamamışlardır. Bu durumda, tapudaki satış bedeli ile iddia ettikleri bedel arasındaki miktar kadar haksız çıkmışlardır....

Davalı vekili, davacının taşınmaz hakkında açılan paydaşlığın giderilmesi davasında kendisine dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine yapılan pay satışından haberdar olup bu tarih itibariyle davanın süresinde açılmadığını, diğer yandan müvekkiline yapılan pay satışları nedeniyle davacının önalım hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, zira payını temlik eden ...’in davalının babası olup tapuda yapılan temlik satış olarak gösterilmiş ise de söz konusu payın aslında davalıya bağışlandığını, payın miras hukukundan kaynaklanan amaçlarla devredilmesi nedeniyle davalının amcaları ve halasından aldığı paylara yönelik olarak önalım hakkını kullanamayacağını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

, davacının bu satıştan tesadüfen haberinin olduğunu, davacının kanundan doğan önalım hakkını kullanmak istediğini, davacının bitişik parsel maliki olmasından doğan önalım hakkını kullanması için tapu satış bedelini ve satış masraflarını ödemeye hazır olduklarını, Yalvaç İlçesi Kırkbaş Köyü Köyüstü mevkiinde kain 644 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın önalım hakkının kullanılmasını nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemelerce, ön inceleme tarihi itibariyle resmi senetteki bedelin, satış masraflarıyla birlikte, vadeli bir mevduat hesabında depo edilmesine karar verilerek yargılama sürecinin uzaması nedeniyle önalım bedelinde meydana gelecek değer kaybının önüne geçilmesi sağlanmış olacaktır. Somut olaya gelince; davacı, dava dilekçesinde tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini, davalı ise satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra açılan davanın haksız menfaat temini oluşturduğunu, bu nedenle taşınmazın güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece, 07.05.2014 tarihinde yapılan satış nedeniyle açılan önalım davasında önalım bedeli ve masraflar toplamı olan 173.400,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmiş, ilgili tutar 28.05.2018 tarihinde depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu taşınmazın davalıya ait olan kalan hissesini davalıdan satın aldığı halde tapunun hazine adına çıkması ve bu sorunun halledilmemesi nedeniyle ödediği 41.600 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.10.2010 tarih ve .......