Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illletli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir. Öte yandan, TBK'nun 611 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir mal varlığını veya bazı mal varlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bireylerin yaşlanma ve yaşlılıkta yalnız kalma korkusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin doğumuna ve bilimsel ve yargısal içtihatlarla gelişmesine yol açmıştır....
İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2019/771 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporları ile sabit olduğu, davalılar Gökhan ve Ayhan’a vasiyet ettiği taşınmazını daha sonra ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’ye devrettiği, geriye kalan taşınmazlarının değerlerinin ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği taşınmazın değerine nazaran çok düşük olsa da ölünceye kadar bakma sözleşmesini akdettiği tarihte 81 yaşında olup başkalarının bakım ve desteğine ihtiyaç duyduğu, ölümünden evvel uzunca bir süre davalı torunu Hami ve eşi tarafından bakıldığı, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı yapılmadığı, mirasbırakanın asıl amacının kendisine bakılması olduğu, ölünceye kadar bakma akitlerinde tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aslı ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre bundan kaynaklanan tazminat isteminin de aynı dairece incelenmesi gerektiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olup, mahkemenin kabul kararı davalıca temyiz edilmiş olduğundan kararın temyiz incelemesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki 1.Hukuk Dairesince görevsizlik verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla Yagıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
Yargıtay'ın yaygınlık kazanmış görüşü de bu yöndedir. ( YHGK'nun 25.12.2002 gün ve 2002/1- 1057- 1110 sayılı ilam, 05.02.2003 gün ve 2003/14- 50- 76 sayılı ilamı ) Murisin sağlığında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin bakım borçlusu tarafından yerine getirilmediğini ileri sürmediği anlaşıldığından, doğrudan bakım alacaklısına ait olan ölünceye kadar bakma sözleşmesini fesih hakkının davacı mirasçılara tarafından kullanılamayacağı belirgin hale gelmektedir...”...
Noterliğinin 06594 No.lu 05.08.2015 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma mukavelesi yaparak kendi adına tescilli bulunan 506 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki A blok 9 No.lu bağımsız bölümü davalı ...'a bıraktığını, murisin yaşadığı evin son derece bakımsız olduğunu, murisin bekar ve hasta bakımından asla anlamayan davalıya taşınmaz bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin davalı ve ailesi tarafından zorlama ve tehdit ile imzalatıldığını, amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, bu nedenlerden dolayı, düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma mukavelesi/vasiyetnamenin muris muvazaası, hukuki ehliyet yokluğu ile, cebir ve şiddet kullanarak vasiyetname tanzimine zorlamak nedenlerinden dolayı iptaline, davalı adına tescil edilmek istenen bağımsız bölümün tesciline engel olunmasına, aksi halde terditli dava nedeniyle; dava konusu taşınmazın TMK saklı pay hükümleri gereğince müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile evli iken düzenledikleri 28.5.2003 tarihli ölünceye kadar bakma vaatli sözleşme gereğince adına kayıtlı bulunan 15 ve 9 parsel nolu taşınmazları davalıya devrettiğini, ancak 17.11.2006 tarihinde davalı ile boşandıklarını, davalının ayrı bir yerde yaşamaya başladığını, artık davalının kendisine bakma imkanı kalmadığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma aktinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tarafların boşanmasının davalının bakım borcunu yerine getirmesine engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-18.1.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi, Aile Mahkemelerini M.K.nun ikinci kitabında yazılı dava ve işlere bakmakla görevli kılmıştır....
