Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile; tarafların murisinin Burhaniye Noterliği'nde yapılan 25/08/1970 tarih ve 4326 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların murisin diğer mirasçıları, davacının kardeşleri Nuralem Çiftçi ve T4 lehine yaparak, bırakması üzerine açılan tapu iptali ve tescili ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali nedenlerini bildirdiklerini, davacının babası T4'nun köyde olmamasının fırsat bilinmesi üzerine, davalıların mal kaçırma gayesi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesini yaptıklarını, ancak dava dilekçesinde belirttikleri ve yargılama sırasında dinlenen tanıkların da, bakım alacaklısı Fatma Kuru'nun bakıma ihtiyacı olmadığını, miras bırakan Fatma Kuru'nun işlemi yaptığı sırada yaşlı ve okur yazar olmadığını, hukuki işlem yapma yetisinden yoksun olduğunu, anlayamayacak durumda olduğunu belirttiklerini, 19/09/2006 tarihli dilekçesi ile davalı T4'nun, aleyhine...
Dava muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan İsmail Sezginer'in maliki olduğu 286 ve 285 parsel sayılı taşınmazları davalı kızı Fevziye'ye 27.04.2010 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, birleşen dava konusu 1320 ada 42 parsel 16 nolu bağımsız bölümün 15/22 payını 02.12.2011 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, asıl dava konusu 92- 553- 705- 707- 670- 1024 parsel sayılı taşınmazları 16.03.2012 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, 1924 doğumlu mirasbırakanın 09.04.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları Salih, Müzeyyen, Mehmet, Fevzi, Niyazi, Remzi, ile davalı kızı Fevziye'yi bıraktığı dava esnasında Salih'in ölümü ile dahili davacılar Fatma, Gülcan, Nurcan ve Nergiz'in, Fevzinin ölümü ile Şükran, Günay, Şenay'ın mirasçı oldukları anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2020/189 E., 2021/233 Karar sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında yapılan temlikin mal kaçırma amacıyla değil, bakım ve gözetim amacıyla yapıldığı, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği, yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sağlararası ivazlı sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in ölene kadar mirasbırakanla birlikte yaşadığının ve ihtiyaçlarını gördüğünün dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedeniyle şikayetinin bulunmadığını, akdin yapılması için bakıma muhtaç olmasının gerekmediğini, Mahkemece 05/04/1993 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin ne şekilde uygulandığının anlaşılamadığını ve 166 adada bulunan taşınmazların bilirkişi raporuna konu edilmediğini belirterek, kararın esas ve ferileri yönünden bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısı mirasçıları sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, açılan davanın reddini ve karşı davada ise muvazaalı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle 02.06.2005 ile 19.04.2006 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davayı kabul ettiklerinden davalılardan ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, asıl davada sorun çözülmüş olduğundan karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davacı ..., davalılardan ...ve.... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 274 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, ancak ...'ın mirasçılarından ...'nin bakıma muhtaç, malul durumda biri iken eşi ... ...’ın ölünceye kadar kendisine bakıp gözettiğini, karşılığında da ölünceye kadar kendisine bakıp gözetmek koşulu ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ölünceye Kadar Bakma ve Gözetme Sözleşmesinin :İptali ile Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Özellikle davacının 31.12.2009 tarihli tutanaktaki beyanına göre dava ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verilen tapunun iptali değil, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Borçlar Kanununun 2.kısmında yer alan ölünceye kadar bakma aktinin iptaline, olmadığı takdirde tenkise ilişkin olup, tenkis talebine yönelik bir hüküm kurulmamış bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali, Ölünceye Kadar Bakma Aktinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)...
