ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2018/163 ESAS - 2022/271 KARAR DAVA KONUSU : Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin İptali- Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müteveffa T6 arasında Safranbolu Noterliği’nin 27/10/2015 tarih 11394 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, davacının bakım sözleşmesinden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların müteveffa T6 ait olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in 26.01.1966 tarih 27 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akti ile 4 adet taşınmazını vermeyi vaat ettiğini, murisin (akit alacaklısının) 1978 yılında öldüğünü, 2002 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında dava edilen 4 adet taşınmazın murisleri adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile adlarına tescili için dava açmışlardır. Dava konusu ölünceye kadar bakma aktinin incelenmesinde bakım alacaklısının (murisin) ... bakım borçlularının davacı ... ile diğer davacı ... ...'in murisi ... olduğu, ...'ın dava konusu zilyetliğinde bulunan 4 adet taşınmazını oğulları Necip ve Mustafa'ya kendisine ölünceye kadar bakmaları şartıyla her bir taşınmazı 1/2'şer oranda vermeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Dosya içinde mevcut veraset ilamına göre muris ...'in 04.12.1978 tarihinde vefat etmiş olduğu ve geriye mirasçı olarak çocukları... ..., ...,..., ... ve kendinden sonra 2003 yılında vefat eden oğlu ...'...

nin adına kayıtlı 1366 ada 7 parsel sayılı taşınmazını 30/07/1998 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan ...'ye temlik ettiğini, bu taşınmazın daha sonra 07/07/2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile diğer davalı ...’a temlik edildiğini, yine murisin adına kayıtlı 702 ada 387 parsel sayılı taşınmazdaki 5/24 payını, 702 ada 426 parsel sayılı taşınmazdaki 15/24 payını, 1187 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını, 1187 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan ...'ye temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümdeki payının tamamını ölünceye kadar bakma akdi ile, 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını ise satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakımevine yatırıldığını, davalının ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın hayır işleri yapma amacıyla 1 parsel sayılı taşınmazını satmak istediğini, ancak alıcı çıkmayınca annesinin ısrarı üzerine taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma aktinin usulüne uygun düzenlenmediği ve davalının da bakım borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, ölünceye kadar bakma aktinin usulüne uygun düzenlendiği ve bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının sadece bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, davalı annesi ... ve davalı babası ...’ın 87 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğulları ...’a devrettiklerini, ancak ölünceye kadar bakma akdinin şekil şartlarına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca annesi ...’ın sözleşme yapma ehliyetinin bulunmadığını, işlemin mutlak butlanla batıl olduğunu, ileride doğacak miras hakkına dayanarak eldeki davayı açtığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin geçersizliği sebebiyle işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazı davalı ...’e temlik eden davalı ... ve davalı ...’in dava tarihinde ve halen sağ oldukları, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ VE VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları babaları ...’nün maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümün ½ payını davalı ikinci eşine ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediği gibi miras bırakanın ölümü ile ilgili yürütülen soruşturma kuvvetli şüpheli olarak tutuklandığını ileri sürerek, taşınmazın temlikine ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacıların aynı mahkemede 2010/250 Esas sayılı dosya üzerinden aynı iddialar ile açtıkları miras bırakanın davalı lehine düzenlediği vasiyetnamenin iptali istemli dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Noterliği'nin 21.07.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 125 ada 2 parsel ve 1451 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ... Belediyesine bıraktığını, davalının mirasbırakanın yaşlılığından ve demans hastalığından faydalanarak malvarlığını bağışlamasının zorunlu olduğu telkiniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesini imzalattırdığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde saklı payın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, sözleşmede belirtilen bakım ve gözetim yükümlülüğünün İstanbul Darülaceze Müdürlüğünce yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar Aynur ve Safiye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....

ın hem vasiyetname düzenleyip hem de vasiyetnameye konu ettiği gayrimenkulleri 22.08.2007 tarihinde davalılardan ... ve Tayfun'a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile tapuda devir ettiğini bilmediklerini, tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra murisin davacı müvekkillerinden mal kaçırmak için hem vasiyetname yapıp hem de ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaparak terekesindeki en değerli gayrımenkulleri davalılara devir ettiğini öğrendiklerini, öncesinde tapudan bilgi verilmediğini, muris muvazaasına dayalı ölünceye kadar bakma akdinin dava konusu edilmemiş olması konusunda davacı taraflardan herhangi bir açıklama ya da ıslah yapılması beklenilmeden karar vermekte acele edildiğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile tenkis davası hakkında değerlendirme yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, vasiyetnameye konu taşınmazlar dışında başkaca taşınmazların da ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılara devredildiğini, geriye müvekkillerinin saklı paylarını karşılayacak kadar mevcut...

Daha sonra ... tarafından 08.01.1997 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazların davalılarla diğer bazı mirasçılara devredildiği, ...’ın 15.04.1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.12.2003 tarih 1998/1094 E, 2003/1256 K. sayılı ilâmı ile ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin iptâline karar verildiği, davacının bu davada daha sonra iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunduğu görülmektedir. Taraflar ...’ın mirasçıları olup, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasında murisleri ...’ın arsa sahibi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık da yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak tarafı olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi davanın tarafı olmadığı gibi, davacının kooperatiften de bir istemi bulunmamaktadır....