Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğin tespiti, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/02/2019 gün 2018/5168 Esas, 2019/1663 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmaz bakımından miras bırakan tarafından davalı lehine ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davalı adına ölünceye kadar bakma akti ile kayıt oluştuğu anılan sözleşmenin ivazlı akitlerden olup, bakım borcunun yerine getirildiği böylece işlemin muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in maliki olduğu 9 numaralı bağımsız bölüm ile 2869 ada 25 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak satış ve ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, dava konusu 2869 ada 25 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 9 numaralı bağımsız bölümü ise bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işlemi muvazaalı olduğundan 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki ½ payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı değil, gerçekten bakılmak amacıyla davalı torununa ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği saptanmak ve ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın kayden malik olduğu 526 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, 15.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmemesi halinde tenkis istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdi gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın sağlığında bakım borcunun yerine getirmediği iddiasıyla dava açmadığı, temlikteki amacın muvazaa olmadığı, miras bırakanın temlik dışı taşınmazlarınında bulunduğu, ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile yapıldığı, muvazaalı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, temlik muvazaalı olmadığına göre ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 3875 parsel sayılı taşınmazı davalı yeğenine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini ancak davalının bakım ve gözetim görevini yerine getirmediğini, kandırılması sonucu davalıya verdiği vekaletname ile 4251 ve 4259 parsel sayılı taşınmazlarının da haber ve izni olmadan satılıp bedelini vermediğini ileri sürerek 3875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle mirasçısı davaya devam etmiştir. Davalı, davacı halasını isteği üzerine 2007 yılında yanına alıp baktığını,davacının ısrarı sonucu ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme öncesi ve sonrasında kendisinin ilgi ve bakımında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Birleşen dava ise; ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; Orhangazi Noterliği tarafından düzenleme şeklinde tanzim edilen 20.09.2006 tarih ve 11652 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptaline, birleşen davanın kabulü ile Orhangazi ilçesi, S. köyü 2817 ve 1683 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacının murisi E.. A..'dan intikal edecek miras hissesi (½) oranında davacı A.. A.. adına tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından yalnızca ölünceye kadar bakma akdinin iptaline ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiştir. Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruf hakkında açılan tapu iptali davası sonucunda verilen karara ilişkindir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olaya gelince; davalının murisi (babası) ile davacı arasında imzalanan Sivas 2.Noterliğinin 22.11.2006 tarih ve 24832 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile murisin bakım karşılığında Sivas İli Merkez İlçesi Altuntabak mahallesi 861 ada 191 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün tamamını davacıya bıraktığı anlaşılmaktadır. Murisin ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihte 80 yaşında olduğu, eşinin kendisinden 12 yıl önce vefat ettiği ve yalnız olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılmadan önce noter tarafından murisin akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda Sivas Sultan İzzettin Keykavus Devlet Hastanesinden heyet raporu alındığı, heyette psikiyatrı ve nöroloji uzmanının bulunduğu görülmüştür....
Davaya konu ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği, bakım alacaklısı Hacı Öcalmış'ın vefatından kısa bir süre öncesine kadar kendi ihtiyaçlarını karşılayabildiği, hastane ihtiyaçlarının ve diğer ihtiyaçların davalı tarafça tarafça karşılandığının ispatlanamadığı, Türkiye'de bulundukları sırada bakım alacaklısının ve eşinin kendi evlerinde kaldıkları, ölünceye kadar bakma akdinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı, tarafların gerçek iradesinin bu sözleşme ile taşınmazı davalı adına devretmek olduğu, gerçek irade olan bağış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması ve ölünceye kadar bakma akdinin sözleşmesinin ise tarafların gerçek iradelerine uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
