Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2009 gün ve 109-306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *çeyiz senedinden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 05.08.2009 tarihli çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada çeyiz senedinden kaynaklanan alacak, birleşen davada çeyiz senedinin iptali ve eşyaların iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 42.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada, Mucur Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ile Oltu Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
O halde davacı, çeyiz senedinden kaynaklanan dava konusu alacak nedeniyle davalılara karşı birlikte dava açabileceği gibi, ayrı ayrı da dava açabileceğinden, mahkemece hakkında “davadan feragat” istemi bulunmayan davalılardan ... yönünden, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ziynet ve çeyiz senedinden kaynaklı alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davalı-davacı kadının alacak iddiasını dosya kapsamından ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddi yerinde bulunmuş, bu yöndeki davalı-davacı kadının istinafının reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemenin kabulüne göre de kambiyo senedinden kaynaklı alacak davası olmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çeyiz senedinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 201.46 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacıya açık olmak üzere, 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıyeten bizim köyümüzde gelenek olarak çeyiz senedi yapılmakta olup bu senetlere köy muhtarıda mührünü basıp imza atar. Bu senedin içeriğini yerine getirilmemesi durumunda muhtarın herhangi bir sorumluluğu yoktur." demiştir. Duruşmada dinlenilen tanık Ümit KILIÇ duruşmadaki beyanında: " T1 benim köylüm olur. Köyümüzde çeyiz senedi yapılır ve biz imza atarız. Çeyiz senedine muhtarlar da imza atar. Çeyiz senedinde yazılanlar erkek tarafından yerine getirilmez ise biz yerine getirmeyiz. Biz sadece tanık olarak imza atarız. İçeriğinin yerine getirilmemesi durumunda imza atanların veya muhtarın herhangi bir sorumluluğu yoktur. T3 ile T1 birbirlerini tanımamaktadırlar. Aralarında bildiğim kadarıyla alacak verecek yoktur."demiştir. Duruşmada dinlenilen tanık Olcay KILIÇ duruşmadaki beyanında: " Köyümüzde çeyiz senedi yapılmaktarır. Nedeni ise takılan altınlar içindir. Altnlar verildikten sonra çeyiz senedi yapılır. Aynı zamanda damadın kardeşiyim....
