"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı (ZMSS) aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında, 3.kişi aracında hasar meydana geldiğini, karşı aracın zarar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 7.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, aracı kaza tarihinden önce sattığını ve sorumlu olmadığını savunmuştur. Davacı tarafından aracın gerçek işleteni olduğundan bahisle, aynı sebebe dayalı olarak mahkemenin 2011/193 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ......
nun sorumluluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayalı trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. maddesi gereğince, mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Dosyada kendisinden rapor alınan bilirkişi makina mühendisi olup, araçtaki hasarın tesbiti yönünden uzmandır. Alkolün münhasıran olayın meydana gelmesine sebep olup olmadığı hususunun tesbiti yönünden uzman olmadığı gibi, yine de raporunda, olayın oluş şekli ve 0,58 promil alkol oranı dikkate alındığında davalının aldığı alkolün olayda doğrudan illiyeti bulunduğu yönünde kanaat oluşmadığını beyan etmesine rağmen, mahkemece konunun uzman bilirkişiden rapor alınıp aksini gösteren bir durum tesbit edilmediği halde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, makina kırılması (hareketli makinalar) sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 ... 6 sayılı kararı uyarınca Dairemize sigortalının kendi kasko sigortasına karşı açtığı tazminat davalarının temyizen inceleme görevi verilmiştir. Bu nedenle temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairecede gönderme kararı verildiğinden inceleme yerinin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile davalının 2.397,84 TL. asıl alacak için itirazının iptaline ve takibin yasal faiziyle devamına, davacının takip öncesi işlemiş faize ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı sigortacının ZMSS poliçesinden doğan sorumluluğu gereği, sigortaladığı aracın verdiği hasarın tazminini sağlamaya yönelik olarak itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının hasar tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmolunmasını talep etmiş; mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir. Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2015/305 (E) 2018/120 (K) DAVANIN KONUSU: Zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 9.974,71-TL hasar tazminatı ve 978,85 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Turizm Ltd. Şti.nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek ıslahla artırılmış haliyle 87.018,80 TL sürekli işgöremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davalı hakkında açmış olduğu tazminat davasının husumetten reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmeyerek bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca usulen kazanılan miktar aynen bırakılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkin olmasına ve daha öncesinde (kapatılan) Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/8846 sayılı icra dosyasına vaki itirazının 11.401,29 TL üzerinden iptaline, takibin 11.401,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara 22/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına bulunan işyerinin davalı şirkete ait marketin mutfağındaki termosifona bağlı su borusunun patlaması sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından rucüen tazmin isteminde bulunmuştur. Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 07/09/2014 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunun ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; işbu dava öncesinde davacı tarafça davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulması üzerine 03/12/2016 tarihinde taraflar arasında "İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu" düzenlenerek imzalandığı ve bu anlaşma gereğince davacıya, tüm maddi taleplerine karşılık olmak üzere toplamda 32.045,09 TL tazminat ödendiği; HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında, 09/07/2021 tarihinde açılan işbu davada, yapılan ödemenin yetersiz görülerek bakiye, geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı adı altında maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar...
