Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır. ... plaka numaralı aracın 10/12/2003 tarihinde davalıdan noter senedi ile satın alınıp davacı adına tescil edildiği bilahare aracın yasal süresi içinde yurt dışına çıkışının yapılmadığının anlaşılması üzerine kolluk kuvvetlerince araca el konulduğu,dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. BK.nun 189. maddesi, satılan şeyin 3. bir şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden satıcıyı alıcıya karşı sorumlu tutmaktadır.Maddede belirtilen sorumluluk,kusursuz sorumluluk olup,satıcı kusursuz olsa bile aracı alıcının elinden alınmasından kaynaklanan menfi zararını karşılamakla yükümlüdür....
devredilen işyerini çalıştıramadığını, zira mal sahibinin buna karşı çıktığını ve demirbaşları almadan işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece kira ilişkisi yönünden BK.nun 249 ve devamı maddeleri hükümleri, satış ilişkisi yönünden ise zapta karşı tekeffül hükümleri üzerinde durulup tartışılarak iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip dava konusu senetlerin karşılıksız kalıp kalmadığı hususunda uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Resim ve Heykel Müzesinden çalınan eşyalara ilişkin soruşturma kapsamında el konulduğunu, zapta karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde tablonun satış bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, davacının istinaf başvurusunu reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2010/138 ESAS - 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : Zapta Karşı Tekeffül Nedeniyle Tazminat ve Mahrum Kalınan Kâr Kaybı KARAR : Adana 2....
Davacı eldeki dava ile; satın aldığı aracın mahkeme kararıyla heran zapt edilme tehlikesi içinde olduğu iddiası ile zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince, TBK 227/1-4. maddesi gereğince öncelikle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde aracın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Aracın, satış tarihi itibariyle, kaçakçılık suçuna konu olduğu tarafların bilgisi dahilinde bulunmamaktadır. Somut olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık tarafların bilmemesine rağmen satım anında aslında var olan bir tehlikeye karşı davalı satıcının sorumlu olup olmayacağı ve bu sorumluluğun zapta karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda çözülüp çözülemeyeceğidir. Araç halen davacıda olup, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda müsadere kararı verilip verilmeyeceği belli değildir....
Hukuk Dairesinin 23.10.2007 tarihli ve 2007/9985 E. sayılı kararı gereğince, öncesi kamu malı niteliğinde olan yerlere ilişkin verilen taşınmaz tapularının iptali durumunda Devlet tarafından vatandaşa tazminat ödenmesi, bu nedenle husumetin de Hazineye yöneltilmesi gerektiği kabul edilerek, davalıya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 15.2.1996 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın da 27.3.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı bu nedenle uğramış olduğu zararın ödetilmesi için, zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın BK'nun 228 ve devamı maddelerinde düzenlenen gayrimenkul müzayedesinden kaynaklanan tekeffül hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına ve davacıların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacı BK 194 (T.B.K.nun 219 md.) ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline ilişkin Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/351 esas 2014/168 Karar sayılı kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu olayın zapta karşı tekeffül olduğundan davanın müvekkili hazine yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında zapta karşı tekeffül hükümlerine göre tapu iptali ve tescil davasını dava dışı yüklenici Koçerler İnşaat San ve Tic. A.Ş ne ihbar etmesi gerekirken bunu da yerine getirmediğini, zararın artmasına neden olduğunu, tapu sicil müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olup yapılan tescil işlem belgesinin Ticaret sicil Memurluğunca verilen belgelerle de anlaşıldığını bu nedenle TMK'nun 1007....
Anılan yasa maddeleri hükmünce satıcı kusursuz olsa dahi aracın zaptedilmesinden dolayı alıcı (davacı)ya karşı sorumludur. Zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacının akdine karşı açtığı davada maddi zarar yönünden davalı kusursuz olsa dahi sorumlu ise de, bu durum, davalı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının KYYOK kararı ile sonuçlanmış olması, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmaması karşısında manevi tazminatı gerektirmediğinden ve kişilik haklarına bir saldırı bulunmaması nedeniyle manevi tazminata hükmedilme koşulları bulunmadığından hükmün manevi tazminata yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
