Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1574 E.2018/61 K. sayılı dosyası ile zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince alacak davası açmasına ve bu davada yargılama giderleri ile aracın satım bedeli olarak 9300 TL.'nin ödenmesi gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına ve daha sonrasında ise davacının bu aracı sattığı üçüncü kişi tarafından Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/408 E.2021/51 K. sayılı dosyası ile davacı aleyhine aynı nedenlerle talepte bulunulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....

Davacı davayı davalıya ihbar etmediğinden ödemesi gereken toplam bedel ilamla hükmedilen asıl alacak (1.977,84 TL), yargılama gideri ( 382,40 TL)ve vekalet ücreti (310,00 TL) toplamı olan 2670,24 TL olup davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Konuyla ilgili Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararları da bu doğrultudadır. (Emsal kabul edilen kararlar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/9457-2015/11558 Esas ve Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2015/8839-2015/9504 Esas ve Karar sayılı ilamı,) Her ne kadar kısa kararda alacak miktarı 2670,24 TL yerine sehven 2690,24 TL olarak belirtilmiş olup, bu durumun ödeme emrindeki asıl alacak kaleminin ilamdaki miktarla uyuşmamasından kaynaklandığı dikkate alındığında, maddi hata olarak zapta geçtiği tespit edilmiş ve toplam talep edilebilecek miktar da 2.670,24 TL olarak düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcundan söz edebilmek için diğer şartların dışında eserin ayıplı meydana getirilmesi ve bu haliyle iş sahibine teslim edilmesi, eserdeki ayıbın yükleniciden kaynaklanması, iş sahibinin de eserin muayene ederek varsa ayıpları yükleniciye ihbar etmiş olması gerekir. Burada yeri gelmişken belirtilmelidir ki, TTK’nun 25. maddesindeki ayıp ihbarı ve o maddede öngörülen süreler ticari satımla ilgilidir. Başka bir anlatımla, TTK’nun 25. maddesinin ... sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulama yeri yoktur. ... sözleşmelerinde ise, meydana getirilen eserde açık ayıp varsa ihbarın 6098 sayılı BK’nun 474. maddesine göre eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz ... gözden geçirilerek uygun bir süre içinde ayıp ihbarının yapılması, ... gizli ayıplar taşıyorsa buna ilişkin ihbarın da aynı yasanın 477. maddesine göre ayıpların ortaya çıktığına vakıf olunduğunda ihbar edilmesi gerekir....

Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan davalar sonucu taşınmazların müvekkillere ait tapularının iptal edilerek dava dışı kooperatif adına tescil edildiğini, davalının zapta karşı tekeffül sorumluluğu kapsamında taşınmazların dava tarihindeki güncel bedeli ile müvekkiller aleyhine açılan davalarda ödenen yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL' sinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan ... ve ...'ya satış yapmadığını, bu iki davacı bakımından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı ... bakımından ise ...in, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından kendisine karşı açılan tapu iptal davasını, müvekkiline ihbar etmesi gerekirken ihbar etmediğini, davayı kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, yapılan satışın gerçek satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Bu durumda, davacının davaya konu yerin hukuki ayıbını bilerek satın aldığı davalı tarafından ispatlanamadı ve satıcı davalının zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/403 Esas KARAR NO: 2022/518 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ayıplı ifasından kaynaklanan ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının uğradığı zararın ----- tarihinden tahsiline karar verilmesini, Yargılamaya ilişkin tüm gider ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava pilot davaya dayanarak açılmıştır. Bu itibarla, tarafları ve konusu aynı olan ek davanın esası, yerel mahkemenin kesin olmayan hükmüne bağlanmıştır. Ne var ki pilot davanın istinaf süreci devam etmekte yani uyuşmazlık sürmektedir....

Keza, 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan 03.09.2010 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'...

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç ... sözleşmesi sonrası zapta karşı ... kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Satılanın zaptı nedeniyle satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olduğu mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda tapu kaydı, yörenin 2011/14942 2012/1651 coğrafi durumunu en iyi bilmesi gereken belediye tarafından ve imar uygulaması ile idari yoldan oluşturulmuştur. Mahkemece, ...K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Hazine tarafından davacıya ayıplı olarak satılan taşınmazla ilgili olarak, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca açılan ilk davada hüküm altına alınan alacak ile karşılanması mümkün bulunmayan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre dosyanın Yargıtaydaki inceleme yeri 13. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....