"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalının alacaklı olduğu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2290 E. sayılı dosyasında borçluya ait malların haciz edildiğini ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, uzun süredir malları muhafaza etmeye devam ettiğini, davalının yedieminlik ücretini ödemediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkin olup Mahkemece; davanın görevli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; 7. ... Müdürlüğünün 2014/12305 Esas sayılı ... dosyasında hacizli aracın 27.04.2015 de 4.850,00 TL.ye satıldığını, ... müdürlüğünün derece kararı ve sıra cetveli yapılmasına yer olmadığı kararının bildirildiğini, derece kararında satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi ...'a birinci sıra alacaklısı olarak rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine karar verildiğinin belirtildiğini, vergi dairesinin ...'den kaynaklanan alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhanlı alacak olduğu ve kararda belirtilen yediemin ücreti miktarının tespiti için söz konusu davayı açtıklarını belirterek Kocaeli 7. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretine dayalı yapılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2013/577-2014/471 Taraflar arasında yedieminliğe ilişkin protokol bulunmakta olup, uyuşmazlık; protokolden kaynaklanan yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnase ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tebliğnamenin başlığında suç kısmında "Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek" olarak belirtilmiş ise de tebliğnamenin içeriğinden aslında suçun "Yedieminlik görevini suistimal" olarak nitelendirilip, talebin bu doğrultuda yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik hizmetine konu alacak isteminden kaynaklanmasına ve davacının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, mahkeme hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz eden davalı banka vekili icra takibine 24.10.2008 tarihinde başlandığını, bahse konu aracın tarafı olmadıkları üç ayrı icra dosyasından çıkan yakalamalı haciz kararı nedeniyle yakalanarak 07.02.2008 tarihinde otoparka çekildiğini, müvekkili bankanın aracı 26.08.2009 tarihinde muhafazalı olarak fiilen haczettiğini, müvekkilinin aracın yakalamalı haczini talep etmemesi nedeniyle takipten önceki dönemdeki otopark ücretinden sorumlu tututamayacağını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.Mahkeme tarafından ......
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafça yedieminlik ücreti için başlatılan ilamsız icra takibinde, davacı tarafça aracın trafikten men sebebi ile yediemin otoparkına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde uyarınca 6 içinde aracın alınmaması halinde aracın satılması gerektiği, 15.03.2013 tarihinde yediemine teslim edilen aracın 8 senedir satılmadığını, bekletildiğini, yine aracın bekletilmesinden kaynaklı olarak alacaklının ücret alacağı için İçişleri Bakanlığına alacak davası açması gerekirken, aleyhine takip başlatmasının usulsüz olduğu, aksi düşünülse dahi fiyatı 10 bin TL'yi geçmeyen motorun yedieminlik ücretinin, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği 4....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün resmi yedieminliğini yaptığını, ... ve ... plakalı araçların 08/03/2007 ve 19/03/2011 tarihinde tutanaklar ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, otoparkta muhafaza altında bulunan araçların davalı tarafından usulsüz bir şekilde hurdaya çıkartıldığını, söz konusu araçların 26/06/2018 ile 03/07/2018 tarihinde çekme belgeli tescili yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiğini, davalı şirketin araçları tüm alacak ve borçları ile birlikte satın aldığını, dolayısıyla davalı şirketin araç için işleyen yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin yediemin ücreti borcundan kaçmak için aracı teslim almadığını, söz konusu borcu ödemediği için hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
