İcra Müdürlüğü'nün 2012/2848 talimat sayılı dosyası üzerinden 26.06.2012 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait makinelerin haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, davacı ile birlikte davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 44,50 TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 26.06.2012-27.01.2014 tarihleri arasındaki 44,50 TL günlük yedieminlik ücreti olan 25.632,00 TL'nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” davacı ve davalı vekili tarafından imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir....
ücretini ödemek zorunda bırakıldığını, davacının hava muhalefetini fırsat bilerek bundan aşırı derecede yararlanmak istediğini, 27.07.2017 tarihinden malları teslim aldığımız 13.09.2018 tarihine kadar müvekkilden 82.400,00-TL talep edildiğini, müvekkil muhafaza altına alınan menkulleri geri almak için 29.404,80-TL ücret ödediğini, Talep edilen ücretin yasal sınırların çok üstünde olduğunu, davacının özel olarak yedieminlik hizmetini verdiğini ifade ettiğini, ancak özel lisansın verildiği yedieminlik müeessesinin Adalet Bakanlığı'na bağlı yediemin depoları gibi yasa ile sınırlandırıldığını, 29810 sayılı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin 16/g maddesinde 'Ödenecek ücretin piyasa koşulları dikkate alınmak suretiyle Komisyon tarafından belirlenir.' hükmüne yer verildiğini, Ayrıca 29.12.2017 Tarih 30285 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'nin 4. maddesindeki hükmün sınırlayıcı olduğunu, müvekkilden talep edilen yedieminlik ücretin yasal...
ücretini ödemek zorunda bırakıldığını, davacının hava muhalefetini fırsat bilerek bundan aşırı derecede yararlanmak istediğini, 27.07.2017 tarihinden malları teslim aldığımız 13.09.2018 tarihine kadar müvekkilden 82.400,00- TL talep edildiğini, müvekkil muhafaza altına alınan menkulleri geri almak için 29.404,80- TL ücret ödediğini, Talep edilen ücretin yasal sınırların çok üstünde olduğunu, davacının özel olarak yedieminlik hizmetini verdiğini ifade ettiğini, ancak özel lisansın verildiği yedieminlik müeessesinin Adalet Bakanlığı'na bağlı yediemin depoları gibi yasa ile sınırlandırıldığını, 29810 sayılı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin 16/g maddesinde 'Ödenecek ücretin piyasa koşulları dikkate alınmak suretiyle Komisyon tarafından belirlenir.' hükmüne yer verildiğini, Ayrıca 29.12.2017 Tarih 30285 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'nin 4. maddesindeki hükmün sınırlayıcı olduğunu, müvekkilden talep edilen yedieminlik ücretin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim zaptına göre sözleşme aşamasında ve sonraki tarihlerde yapılan kısmi ödeme ile sözleşmenin davalı yanca benimsendiği, dosya içinde bulunan sözleşmenin taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde imzalanarak yediemin deposuna bırakılan mala ilişkin günlük ücretin belirlendiği, davalının sözleşmenin varlığına veya yetkisiz kişi tarafından sözleşmenin imzalanması nedeniyle bağlayıcı olmadığına itiraz etmediği, sözleşmeye mahsuben ödemede de bulunduğu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcı olduğu ve ücretinin sözleşmede belirlenen günlük ücrete göre belirlenmesi gerektiği, davalının yedieminlik tutanaklarında imzasının bulunduğu, tarafların yedieminlik ücreti ve miktarı hususunda uzlaştığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin tutanağın tarafları bağladığı, dava konusu mahcuzların davalı alacaklı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1068 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .......
İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında yer alan "Yediemin Teslim Zarfı Ücret Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin davalı vekili Av. ... ve davacı ... tarafından imzalandığı, sözleşmede mahcuz araç için günlük 11.TL yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı, yediemin konusu aracın 31.03.2016 tarihinden 27.11.2017 tarihine kadarki ücretini talep etmekte olup Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile de 31.03.2016 ila 30.10.2017 tarihleri arasında işlemiş yedieminlik ücretinin tahsilini talep etmiş ve fakat takip davalının itirazı üzerine durmuştur. Davacı alacağının tahsili için itirazın iptali davası yerine alacak davası açmıştır. Bu nedenle davalının derdestlik yönünden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacının talebi saklama sözleşmesi uyarınca karşı tarafın edimi olan para alacağının ifası niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/802 Esas KARAR NO : 2024/128 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunan ... adlı dava dışı üçüncü kişinin tahliyesi için gerekli karar İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından alındığını, anılan kararın icrasını sağlamak adına İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasından talimat yazılarak Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile taşınmazın tahliyesinin sağlanması istenildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... numaralı talimat dosyasından gerekli işlemler gerçekleştirildikten sonra ... Mah. ... Cad. .. Apt. No:......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/156 E. 2017/284 K. sayılı ve 18/07/2017 tarihli kararı ile; "...Davalı T3 yediemin ücretini ayrı bir takip dosyası ile talep etmiş dava dışı araç maliki borçlu aleyhine yediemin ücretinden bahisle icra takibi yaptığı ve araç satışından tahsil edilen paranın tamamı da alacaklıya ödendiği, davacı taraf yediemin ücretinin öncelikli olmadığını ve talep edilen miktar kadar olmadığını iddia ettiği, Yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmış ise öncelikli olarak talep edilemeyeceği, Davacı vergi dairesinin alacağının aracın aynından kaynaklanan taşıt vergisi ve rüçhanlı alacak olduğu, Yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde öncelikli olarak talep edilemeyeceği" gerekçesiyle, "Davacının davasının kabulüne; Bursa 6....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/156 E. 2017/284 K. sayılı ve 18/07/2017 tarihli kararı ile; "...Davalı T3 yediemin ücretini ayrı bir takip dosyası ile talep etmiş dava dışı araç maliki borçlu aleyhine yediemin ücretinden bahisle icra takibi yaptığı ve araç satışından tahsil edilen paranın tamamı da alacaklıya ödendiği, davacı taraf yediemin ücretinin öncelikli olmadığını ve talep edilen miktar kadar olmadığını iddia ettiği, Yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmış ise öncelikli olarak talep edilemeyeceği, Davacı vergi dairesinin alacağının aracın aynından kaynaklanan taşıt vergisi ve rüçhanlı alacak olduğu, Yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde öncelikli olarak talep edilemeyeceği" gerekçesiyle, "Davacının davasının kabulüne; Bursa 6....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/354 Esas, 2004/511 Karar sayılı ilamına istinaden yedieminlik ücreti olarak ödenen 3.000.00 YTL'nin tahsili için başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin aynı şartlarda devamına, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temelde haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıktan doğan alacağın likit olmadığı kabul edilerek, davacı yararına tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
