DELİLLER:Taraflar arasında 3/10/2018 tarihide yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkullerin 03/10/2018 tarihinde teslim edildiği, yediemininin günlük ücretinin 72,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, toplam 15.120 TL yeddieminlik ücretinin tahsili talebiyle, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli dava ve icra takibine konu alacağın, yedieminlik alacağı olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, daha sonra ibraz ettiği dilekçe ile, mahcuz malların satıldığı ve yedieminlik ücretinin 17.525,77 TL olarak ödendiği bildirilmiştir.Büyükçekmece ......
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ESKİŞEHİR 2 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.6.2005 günlü ve 969 esas, 2207 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1-Dava dosyası arasında şikayete konu Seyitgazi İcra Müdürlüğünün 2005/49 Talimat sayılı İcra dosyasının tamamının bulanmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Seyitgazi İcra Müdürlüğünün 2005/49 talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dosya içinde bulundurulması zorunluluğu, 2-5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe...
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TAŞKÖPRÜ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2005 günlü ve 2004/1646 esas, 2005/450 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Dava dosyası arasında şikayete konu Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/35 talimat sayılı icra dosyasının tamamının bulunmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/35 Talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu, 2- 5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe...
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TAŞKÖPRÜ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2005 günlü ve 2004/1647 esas, 2005/451 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Dava dosyası arasında şikayete konu Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/401 Talimat sayılı icra dosyasının tamamının bulunmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/401 talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu, 2- 5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005...
Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yedieminlik sözleşmesinin davalı vekili tarafından imzalandığı ve bu konuda genel dava vekaletnamesinin yeterli olduğu gözetildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 150,00 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı, verile hizmet süresinin 262 gün olduğu gözetildiğinde davalı tarafından yapılan 1000,00 TL ve 12.800,00 TL tutarındaki ödemelerin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 25.500,00 TL olduğu ve davanın da bu miktar üzerinde açılmış olması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yedieminlik sözleşmesinin davalı vekili tarafından imzalandığı ve bu konuda genel dava vekaletnamesinin yeterli olduğu gözetildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 150,00 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı, verile hizmet süresinin 262 gün olduğu gözetildiğinde davalı tarafından yapılan 1000,00 TL ve 12.800,00 TL tutarındaki ödemelerin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 25.500,00 TL olduğu ve davanın da bu miktar üzerinde açılmış olması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı yan ----- olup tacir sıfatına haiz değildir.Kurulan yedieminlik sözleşmeleri de davalı tarafın ticari işletmesi ile ilgili değildir.Davalı yedieminlik işini meslek edinmiş bir kimse olmayıp avukat sıfatına haizdir. Bu nedenle uyuşmazlığa bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretine dayalı yapılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı tarafça, davalının alacağının rüçhanlı alacak olmadığı bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada Vergi Dairesi alacağının yer alması gerektiği iddia edilmiş ayrıca sıra cetvelinde davalı yararına kabul edilen yedieminlik ücretinin Yönetmelikte belirtilen tarifeye uygun olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali istenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir....
