Dava; yedieminlik alacağından doğan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürülüğü'nün 2013/143 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacaklı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12804 Esas sayılı dosyasındaki talebi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/342 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sonucu haczedilen malların muhafaza tarihi olan 05.04.2012 tarihinden icra takip tarihine kadar 4.680,00 TL yedieminlik ücretini ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davalı taraf Adalet Bakanlığı Tarifesi gereğince alacak hesabı yapılması gerektiğini savunmuş ise de; davalı alacaklının Büyükçekmece ......

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2014/12249 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra ve derece kararında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, artan para bulunmadığından MTV alacağına ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, yediemin ücretine Adalet bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücreti miktarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Asıl dava, borçlu olunmadığı halde ödenen yedieminlik ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin hükme bağlandığını bildirerek davanın kesin hükümden reddi gerektiğini savunduğu gibi, birleşen dava dosyalarında banka aleyhine bakiye yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.200 TL yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibin 2.082,50 TL'lik bölümüne vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57,50 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yedieminlik ücret alacağı nedeni ile başlattığı takibe itirazın iptali nedeni ile iş bu dava açılmış olup, bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşmenin her iki tarafında özgür iradesi ile düzenlendiği, bu nedenle tarafları bağladığı, Yargıtay 13.H.D.'nin emsal nitelikteki kararlarına göre de hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa bile gerektiğinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği bu nedenle somut olayda da yediemine bırakılan malların niteliği ve miktarı da dikkate alınarak davacının yedieminlik ücretinin takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen ,Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ......

nin emsal nitelikteki kararlarına göre de hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa bile gerektiğinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği bu nedenle somut olayda da yediemine bırakılan malların niteliği ve miktarı da dikkate alınarak davacının yedieminlik ücretinin takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen ,Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/16254 Esas sayılı dosyasında vâki itirazın kısmen iptaline, takibin 84.400,00- TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....