ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/639 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...........
Dosya içeriği itibariyle davacının yedieminlik müessesesi kapsamında faaliyet gösterdiği bir işletmesinin bulunduğu, bu ticari işletmeye davalı tarafından muhafaza edilmek üzere dava konusu araçların teslim edildiği sabit olup, davacı iştigal ettiği ticari faaliyeti kapsamında verdiği yedieminlik hizmeti nedeniyle ücret talep edebilecektir....
Davalı taraf beyan dilekçesinde özetle; tahliye edilene ait malların yediemine tesliminin yasal zorunluluk olduğu, bu mallar üzerinde kendilerinin tasarruf haklarının bulunmadığı ayrıca yedieminlik için günlük belirlenen ücretin fahiş ve tarife hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu icra takibi yedieminlik sözleşmesine dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 72 TL olduğu açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazları yerinde değildir. Mahkemece TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış olmakla, haczedilen malların değeri ile hesaplanan yediemin ücreti arasında açık bir orantısızlık bulunmaması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması uygundur. Mahkemece belirlenen alacak miktarı sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacının sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmış olmakla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibinin dayanağının... plakalı aracın alacaklıya ait otoparkta bulunmasından kaynaklı yedieminlik ücreti olduğu, icra takibinin yedieminlik ücretinden kaynaklanıp takip borçlunun aleyhine kesinleştiği, takibin kaynağının yedieminlik ve muhafaza ücretinden kaynaklandığı ve bu nedenle öncelikle ödenmesi gereken bedel olduğunu, söz konusu miktarın rehin alacaklısı şikayetçiden önce ödenmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1079 Esas KARAR NO : 2023/333 DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Büyükçekmece .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı dava dilekçesinde davalıdan yedi eminlik ücreti alacağı olduğunu buna ilişkin icra takibi açtığını ve ilgili takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğundan huzurdaki davayı ikame ederek itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiğini, davacı dava dilekçesinde de belirttiği üzere söz konusu takibin yedieminlik ücretinden kaynaklandığını iddia etmiş ve kesinlikle belirtilen yedieminlik ücretini ve söz konusu iddia tarafımızca kabul edilmediğini; davacı alacağı olduğunu iddia ettiği talep için yeni bir takip başlatmaması gerektiğini, zira yeni takip başlatmasında hukuki yarar bulunmadığını, yedieminlik ücreti ancak takip masrafi olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, Ayrıca, biran için söz konusu yediemin ücretinin var olduğunu düşünülse dahi; yedieminlik ücreti takip masraflarından olduğunu ve İİK. 59....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13 .Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
