"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2002/73 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında 860 ton kaçak akaryakıtın kendisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, ancak gerek yedieminlik ücretinin gerekse yakıtın muhafazası için yaptığı diğer masrafların kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yedieminlik ücreti için 1000,00 TL, taşıma ücreti için 1000,00 TL,depo kira gideri 1000,00 TL ile bekçi gideri 1000,00 TL olma üzere 4000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı , davanın reddini dilemişlerdir....
ya yediemin olarak bırakıldığı resen günlük 400,00 yedieminlik ücreti taktir edildiği, 21/05/2014 tarihinde 3. grup ofis malzemelerinden müteşekkil mallardan doyalı yedieminlik ücreti istemediğini beyan edildiği, 2. grup menkuller yönünden yedieminlik ücreti istemediğine dair beyanın bulunmadığı halde icra müdürlüğünce 2. grup menkulleri için yedieminlik ücreti istemediğine dair beyanın tüm dosyaya sirayet ettirilerek sıra cetveli düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yediemin ... 'ya söz konusu mallar ile ilgili olarak yedieminlik ücreti hesaplanmaması ve verilememesine dair kararı iptali 1. ve 2. grup mallar ile ilgili olarak ise sıra cetveli ile ilgili şikayetlerinin bulunmadığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetveline dair itirazının kabulünü talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 2013/210 Esas dosyada verilen 24/09/2013 tarihli karara dayanak dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda davacıya davalı banka tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 26.678,00 TL yedieminlik ücreti alacağının bulunduğunun açıkça belirtildiği, ancak bahse konu dosyada talep ile bağlı kalınarak davacının sadece 8.000,00 TL alacağının hüküm altına alındığı, söz konusu kararın onararak kesinleştiğini, kararda tespit edilen yedieminlik ücreti alacağı miktarının kesin delil teşkil ettiği, yeni bir araştırmaya ve alacak hesaplanmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile 8.000,00 TL yedieminlik ücreti mahsup edildikten sonra bakiye 18.678,00 TL alacağın -davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Takibe konu alacak, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2004/6 takip sayılı icra dosyasında yedieminlik görevi yapan davacının talep ettiği yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu dosyada haczedilen koyunlar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ancak teslim sırasında bir yedieminlik ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Şu durumda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Takibe konu alacak, davalının alacaklı olduğu .......... .... İcra Müdürlüğü'nün .....takip sayılı icra dosyasında yedieminlik görevi yapan davacının talep ettiği yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu dosyada haczedilen eşyalar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ancak teslim sırasında bir yedieminlik ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Şu durumda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/.... maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/35 ESAS, 2018/377 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (YEDİEMİNLİK ÜCRETİ) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre İİK nın 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, davacı alacağının öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve takibe konu edilen alacağın da özel yediemin depolarına uygulanan ücret tarifesine uygun olduğu, alacak miktarının fazla gösterilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
E. sayılı dosyasında Ocak 2011 tarihinden itibaren 9 dorse için oluşan yedieminlik ücreti talep edilmiş olup, dosyaya sunulan Feragatname ve İbraname başlıklı belgede ise 08/09/2011 tarihine kadar gerçekleşmiş olan tüm alacaklardan feragat edildiği ve bunun sonucunda davalının o tarihe kadar olan borçlardan ibra edildiğinin kabulü ile davaya konu icra takibi açısından ancak 08/09/2011 tarihinden sonraki günler bakımından yedieminlik ücreti istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiren feragat ve ibra edilen dönem gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına BOZULMASINA karar verilmiş..." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür....
Davalı vekili, davacının üçüncü kişi olması nedeniyle malları teslim alırken yedieminlik ücreti ödeme zorunluluğu bulunmadığını, buna rağmen haksız şekilde ödeyip müvekkilinden talepde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca davacıya ait işyerinde haksız şekilde uygulanan haciz sonucu muhafaza altına alınarak yediemine teslim olunan mallar nedeniyle davacının yedieminlik ücretini ödemek zorunda kaldığının anlaşıldığı ve bu duruma davalının ihmal ve özensiz davranışlarının yol açması sonucu takibe konu yedieminlik ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına asıl alacak tutarının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 12/07/2019 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 12/07/2019 tarihi ile 29/11/2019 tarihleri arasında 139 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 12/07/2019 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 12/07/2019 tarihinden 29/11/2019 tarihine kadar depo ücreti 139 gün için hesaplanmıştır....
