Şti.’den olan alacağını tahsil için yaptığı takipte 8 adet makine üzerine 06/04/2001 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin dolduktan sonra hacizlerin kanunen kalkacağı, davacı tarafça işlem yapılmaması nedeniyle haczin süre sonunda düştüğü, davalı tarafça makineler üzerindeki haciz düştükten sonra, 27/02/2003 tarihinde makineler üzerine haciz konulduğu, haciz konulan bu makinelerin satıldığı, buna göre 8 adet malın satışı nedeniyle davalıdan alacak talebinin yerinde olmadığı; ...’ın davacıya temlik edildiği iddia edilen yedieminlik ücreti ve kira alacağına ilişkin talep yönünden yapılan incelemede, ...'ın 06/04/2001 tarihinde 11.12.2001 tarihine kadar süren yedieminlik görevinden dolayı adına tahakkuk etmiş ve edecek olan yedieminlik ücret alacağını ve bu ücretle ilgili tüm haklarını aynı adreste11.12.2001 tarihinde yedieminlik görevini üstlenen depo maliki ...'...
İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti, ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir....
İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti, ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır....
İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti, ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde, yedieminlik ücretinin öncelikle ödenmesi mümkün değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yedieminlik ücreti talebine konu mahcuz mallar üzerindeki hacizler davalı tarafından kaldırılmadığı için davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, davacının talep ettiği yedieminlik ücretinin tarifeye uygun olduğu, somut olayda yedieminlik ücretinde takdiri indirim yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.000,00 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı vekilinin yedieminlik ücretiyle ilgili haciz tutanağını imzalarken günlük 10,00 TL ücret ödenmesini, bununla ilgili ileride hiçbir dava açmayacağını kabul ettiği, davacıya ait yedieminlik deposunun resmi depo olmadığı, sözleşme serbestisi nedeniyle yapılan bu sözleşmenin geçerli olduğu, malların depoda 331 gün kaldığı ve buna göre 3.310,00 TL yedieminlik ücreti ödenmesi gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne ve itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan alacağın % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 08/09/2014 gün ve 2014/11641 E.- 2014/13007 K. sayılı ilamıyla, görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş, dosya görevli .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın son paragrafında yer alan “Davalı imzalanan protokol gereği yedieminlik ücreti talep etmekte haklı olmakla birlikte ancak malın tesliminde temerrüte düştüğü tarihe kadar olan süre için yedieminlik ücreti talep etmesi hukuken mümkün değildir.” cümlesinin gerekçeden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 1.280,06 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
26/12/2014 olduğu buna göre davalının arada geçen 94 günlük yediemin ücretinden sorumlu olduğu, günlük 252 olarak tespit edilen yediemin ücreti ile bu süre yönünden hesap yapıldığında davalının (94x252=23.688,00-TL) 23.688,00-TL yedieminlik ücreti ve buna göre hesaplanan 620,11-TL tutarında işlemiş faizden sorumlu olduğu, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü gerektiği, davalı açısından bu miktara yönünden alacağın belirlenebilir olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; Davalının .......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yedieminlik ücretinin İİK’nın 138. maddesinde belirtilen bütün alacakları alakadar eden masraf olduğu, yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğe göre 1.800,00 TL tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.800,00 TL'nin yedieminlik ücreti olarak tespitine, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5096 E. sayılı icra dosyasındaki 16.12.2014 tarihli sıra cetvelinde yedieminlik ücretinin bu meblağ üzerinden düzeltilmesine, yedieminlik ücretinin MTV'den önce ödenmesine, yedieminlik ücretinin MTV'den sonra ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, özel yediemin deposu sahibi olduğunu, davalının alacaklı vekili olarak gerçekleştirdiği haciz işlemlerinden sonra kendisine teslim edilen mallarla ilgili yedieminlik ücretini ödemediğini ileri sürerek 51.240,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, belirlenen ücretin fahiş olduğunu, Adalet Bakanlığının yedieminlik ücretlerine ilişkin tarifesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3....
