Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. Şikayetçi vergi dairesinin, takip konusu yedieminlik ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğine dair şikayeti de düzenlenecek sıra cetveline yapılacak itirazda tartışılacak bir husustur. O halde, mahkemece, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. Şikayetçi vergi dairesinin, takip konusu yedieminlik ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğine dair şikayeti de düzenlenecek sıra cetveline yapılacak itirazda tartışılacak bir husustur. O halde, mahkemece, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Somut olayda, şikayeçi vekili, müvekkilinin alacağının hapis hakkına dayalı yedieminlik ücreti için başlattıkları ve kesinleşen takipteki alacak miktarının yasaya aykırı olarak icra müdürlüğünce resen, yediemin otopark ücreti alacağının Adalet Bakanlığı Ücret Tarifesine göre daha çok daha düşük olarak belirlenmesine itiraz etmiştir. Şikayetçi tarafın ileri sürdüğü bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda, itirazın, alacağın esasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, iş bu uyuşmazlıkla ilgili, icra mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Davalı vekili, davalı şirketin yedieminlik ücretine konu malları teslim aldığını, satıştan sonra davalının malları davacı deposunda tutmak iradesinin olmadığını, davacının da malları depoda saklama yükümlülüğünün olmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, mallar depoda olsa dâhi davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, malların teslim edilip edilmediğinin çekişmeli olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın muayyen olmadığını, teslim ve temerrüt şüpheli olduğundan faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu şirkete ait menkullere haciz konulduğunu, müvekkilinin davalı - borçlu şirkette müdür olarak çalışmakta iken şirketten istifa ettiğini, kendisine yediemin olarak bırakılan malzemelerin davalı - borçlu şirketçe kullanıldığını ve satıldığını belirterek yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının icra dairesine verdiği dilekçe ile yedieminlik görevinden istifa ettiğinden yeni yediemin atanması talep ettiği, icra dairesinin bu talebi reddettiği, ret kararından sonra icra dairesinin işlemine karşı şikayet yoluna başvurmadan dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle bir tür tespit davasıdır. Davacının genel mahkemelerde yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır....
Dava dilekçesinde, bedeli paylaşıma konu aracın satış bedeli olan 1.200,00 TL'den müvekkilinin MTV alacağının rüçhanlı olması nedeniyle müvekkiline öncelikle pay ayrılması gerekirken, müvekkiline pay ayrılmayarak sıra cetveli düzenlenmeksizin bakiye satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının usulsüz olduğu, ayrıca satış bedelinden yediemin ücreti olarak ayrılan miktarın da fahiş olduğu ileri sürülerek, müvekkili alacağının rüçhanlı olduğunun tespiti ile yedieminlik ücretinin yeniden belirlenmesi istenilmiş olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar, gerek davacının alacak miktarının 519,04 TL olması, gerekse de bedeli paylaşıma konu araç bedelinin 1.200,00 TL olması gözönüne alındığında davacıya ödenmeyen miktarın en fazla 519,04 TL olması sebebiyle, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında dava dışı eski kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak tahliye talepli icra takibi başlattığı ve icra dosyası ile davacının, dava dışı kiracısının taşınmazdan tahliye edildiği, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, esas uyuşmazlığın yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir icra dosyasında icra takibine konu edilerek davacıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, buna göre yedieminlik ücretinin takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında talep edilmesi gerektiği, yedieminlik ücretinin tahsili için somut olayda olduğu gibi ayrı bir takip başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... Esas ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
