- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı aracın ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, araçların satış bedellerinden satış masrafları ve yediemin ücreti düşüldükten sonra para kalmadığından müvekkile ödeme yapılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine amme alacağının hacze iştirak etmesi gerektiği, yeddiemin ücreti ödenirken Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ürcet tarifesinin uygulanması gerektiği, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası 4., 13. ve 11.Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, yedieminlik ücretinin resmi gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifleri hakkında tebliğde yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerektiği, bu yönteme göre belirlenen yediemin ücretinin ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili Av..tarafından imzalanmış olan ve dosyaya sunulan “Yediemin Teslim Tutanağı’nda günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabilirler. Nitekim davacı vekili taraflar arasında belirlenen ücrete göre dava açmış ve talepte bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra resmi tarife üzerinden ödeme yapılması ve davacının da bu ödemeyi kabul etmesi bakiye bedelden açıkça feragat edilmedikçe davanın sonucunu etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.200 TL yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibin 2.082,50 TL'lik bölümüne vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57,50 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Mahkemenin 24.02.2018 tarih 2016/44 Esas 2017/18 Ek Karar sayılı Yedieminlik Ücretinin sanık tarafından ödenmesine yönelik Ek Kararına karşı sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarihli kararı ile dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği gerekçesiyle iade edildiği belirlenerek yapılan incelemede; Dairemizin 09.03.2016 gün 2014/38339 Esas 2016/3970 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden inceleme yapıldığı, hükmün Ek Karar ile hükmedilen Yedieminlik ücreti yönünden Yargıtay denetiminden geçmediği ve hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması da gözetilerek kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası 4,11,12 ve 13. Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, yediemin tarafından açılan yedieminlik ücreti alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talimat sayılı dosyası uyarınca 17/11/2016 tarihli yedieminlik sözleşmesi/teslim zaptı uyarınca incelendiğinde ilgili talimat dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile haciz ve muhafaza işlemi yaparak davacıya mahcuzların teslim edildiği, ve günlük 100,00 TL ücret üzerinden anlaşma yapıldığı , 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Anayasal hak olan sözleşme ve çalışma hürriyeti ve kanunlarla belirtilen sözleşme serbestisi, saklama sözleşmesi bir arada değerlendirilerek tarafların aralarında yapmış oldukları yedieminlik teslim ve ücret sözleşmesi hükümlerine göre; Sözleşme nisabı ile : 43.100 TL ve inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatti ile rapor tanzim edilmiş iş bu ticari işin konusu olan tarafların serbestçe akdeddikleri günlük ücretin baz alınması gerektiği iş bu sözleşmenin inkar edilmediği bu hali ile ,....
Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan ------- maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu araçların otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal ----- aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir....
Müdürlüğünün 2014/5936 E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen ....09.2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan ve bedelin tamamının verildiği davalı alacağının yedieminlik ücretinden kaynaklandığını ancak hesaplamanın Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi esas alınarak yapılmadığını ve davalı alacağının afaki şekilde tespit edildiğini ileri sürerek, mahkemece belirlenecek davalıya ait alacak miktarı ödendikten sonra bakiye bedelin davacı rehin alacaklısına verilmesi yönünde yeniden sıra cetveli yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacağının hacizli malın yediemin muhafaza hizmetinden doğduğu, bu durumda davalı ücretinin Adalet ... tarifesine göre yedieminlik ücretinin hesaplanması gerektiği belirtilerek, ... .... ......
