- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan icra takip dosyalarından tahakkuk eden yedieminlik ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen ücretin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının yedieminlik ücreti alacağı bulunduğu, talep edilen alacağın Adalet Bakanlığı’nın Mahçuz Malların Muhafazasına İlişkin Yönetmelik ile belirtilen oranlara uygun olduğu, davacının takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğu, alacağın belirlenebir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

%40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davalı tarafından, davacıya ait yediemin deposuna tahliye edilen yere ait malların getirildiği, günlük yediemin ücretini 20,00-TL olarak kararlaştırıldığı, davalının 1.800,00TL peşin ücreti de ödediği, taraflar arasında imzalanan yedieminlik tutanağındaki serbest iradeyle imzalandığından davalıyı da da bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 05/04/2017 tarihli yediemin teslim zabtının sözleşme iradesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sözleşme ile belirlenen yedieminlik ücretinin davalı alacaklı tarafından talep edilmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı alacaklı tarafından takibe konu edilen alacak tutarının sözleşme ile belirlenen bedele uygun olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62'nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacaklılara, alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak, takip masrafı olarak, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada yedieminlik ücret alacağı, birleşen davada yedieminlik görevinin suistimali nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/07/2017 gün ve 2015/8155 - 2017/4599 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde asıl davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak yediemin ücretinin (saklama ücreti) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.340,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....

Mahkemece yapılan, yargılama sonucu benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 3.İcra Dairesinin 2013/5861 esas sayılı dosyasında davacı yedieminin 4.950 TL yediemin ücreti faturası kestiği, davalı borçlunun da yedieminlik ücreti olarak icra dosyasına 4.950,00 TL yatırmış olduğu, davacının alacağını tahsil ettiğini, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde depoda mahcuzların 345 gün kaldığı, ücretin buna göre hesaplandığı açıklanmış ise de, mahcuzların depoda 17.09.2013 - 29.05.2014 tarihleri arasında kaldığı, toplam 196 gün fark olduğu, dolayısıyla davacının davalı aleyhine haksız olarak icra takibinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı aleyhine yapılan haksız takip nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili ... ile davacı arasında imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır....

ye bırakılmış olduğunu, yediemin ücreti olarak davalı ile haciz esnasında yapılan görüşme neticesinde hesap yapılmaksızın davalının talebi doğrultusunda davalı şirket hesabına 35,000,00 TL'si yediemin ücreti, 2.000,00 TL'si vinç ücreti olmak üzere toplam 37.000 TL yatırılmış olduğunu, ödemelere ilişkin dekontlar mevcut olduğunu, Adalet Bakanlığı'nın Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi 'ne göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı şirkete olması gerekenden 22.513,60 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hesaplamayı detaylandırırsak; tır ile nakliye ücreti 250,00TL, 5 kişilik hamal ücreti 500,00 TL, vinç ücreti 2000,00 TL, araç çekici ücreti 250,00 TL, yatakların depoda muhafazası 1.886,40 TL, makinenin muhafazası 7.800,00 TL, arabanın 6 aylık muhafazası 1.800,00 TL olmak üzere toplam 14.486,40 TL olduğunu, paranın iadesi için davalı şirket ile birçok kez irtibata geçilmesine rağmen, iadeye yanaşılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalanmış olduğunu...

Mahkemece, hükme esas alınan 2.4.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 6.12.2011 tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin 11.411,50 TL. olduğu, 4.1.2012 tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin de 7.673,00 TL. olduğu açıklanmış ve toplamı olan 19.084,00 TL. ücreti talebe hakkının olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMK 26.mad.) Mahkemece, bu yön gözardı edilerek talebi aşar şekilde 4.1.2012 tarihli tutanağa göre teslim edilen mallar için de yedieminlik ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....