İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararında takibin asıl alacak 15.000TL üzerinden devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin yapmak zorunda kaldığı masraftan 6.000TL yediemin ücretinin düşülerek 15.000TL üzerinden devamına karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilin yapmak zorunda kaldığı bu masrafın yedieminlik ücreti dışında kalan harcaması olduğunu, bilirkişi raporunda dayanılan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği uyarınca yediemine ödenecek ücretin yanlızca muhafaza ücretini karşıladığını, oysa taleplerinin yedieminlik ücreti hayvanların 280 gün boyunca bakımı, sağlık beslenme gibi her türlü giderlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle bilirkişice hesaplanan tutardan muhafaza bedeli olarak ödenen 6.000TL yedieminlik ücretinin düşülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hem yedieminlik ücretini hem de kendisine teslim edilen canlı hayvanlar için bilirkişi raporuyla da belirlenen yaptığı...
ise müvekkilinin beyanına göre ödenecek yedieminlik ücretinde anlaşma sağlanamamış olması olduğunu, davacı tarafından açılan şikayet davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; "ihtirazı kayıtla ve iadeye ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere ödenmek zorunda kalınan 83.000.00 TL yedieminlik ücretinin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine" karar verilmesini talep ettiğini, sınırlı yetkili İcra Hukuk Mahkemesi'nce böyle bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, davalının hapis hakkı bulunup bulunmadığı, davacının yediemin ücreti ödeme yükümlülüğü olup olmadığı iddialarının yargılaması gerektirdiğinden bu konunun genel mahkemelerin görevine girdiğini, kaldı ki; belirlenen ücretin taraflarca anlaşarak belirlendiğinden bu anlamda da davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davacı tarafın alacak iddialarının da reddi gerektiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle; davacının memur muamelesini şikayet davasının...
Bakanlık Tarifesine göre günlüğü 2,70 TL'den 2.195,00 TL yedieminlik ücreti davacıya ödenmiştir. Davacı 01.06.2007 günlü teslim tesellüm belgesine dayalı bakiye kalan yedieminlik ücreti için davalılar hakkında icra takibinde bulunmuştur. Dava, yedieminlik ücretinin tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı alacaklı tarafından 48 ... plaka sayılı araç 20.07.2009 tarihinde haczedilmiştir. Davalı ...'nün alacaklı vekili Avukat ... yetkilisi olarak 01.06.2007 tarihli şahsi mesuliyeti olduğu belirtilen yediemin teslim ve tesellüm belgesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu tutanakta diğer davalı ...'ın imzası olmadığı gibi davalı ...'nün bu davalı adına hareket ettiğini gösteren delil ve belge yanında bir vekaletname bulunmadığı açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafça 08/05/2015 tarihinde davaya konu ... plakalı araç Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası aracılığı ile yakalatıldığını ve o tarihten bugüne kadar da müvekkiline ait otoparkta muhafaza edildiğini, ancak söz konusu bu tarihler arasında doğan yedieminlikten kaynaklı alacakları ödenmediğini, bu kapsamda açılacak olan işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz TTK. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icra memuru tarafından haczedilip yedieminlik depo işletmeciliği yapan davalıya yediemin alarak bırakılan mahcüzlar nedeniyle alacaklı hakkında yedieminlik ücreti nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Yedieminlik ücreti DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yedimenlik ücreti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, değişik tarihlerde kendisine yedieminlik belgeleri ile mazot teslim edildiğini,süresinde saklayıp eksiksiz teslim ettiğini,ancak yedieminlik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 6 915 150 000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının yediemin olarak ... mazotları teslim aldığını,... mazotun Mal Müdürlüğünce geçici olarak davacıya verildiğini,geçici teslimde ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını ,savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/634 ESAS 2022/143 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, otopark işletmeciliği ile özel yedieminlik alanında faaliyet gösteren gerçek kişi bir tacir olduğunu, Bahçelievler Mahallesi 287.Sokak No: 16/A Merkez/Ordu adresinde bulunan Ender Otopark ve Oto Yıkama isimli işletmesine 2009- 2014 yılları arasında yedieminlik müessesi kapsamında faaliyet gösterdiğini ve yine Ordu İli Ulubey İlçesi Çatallı Mahallesi Çuhadaroğlu Sokak adresinde açmış olduğu 2. Şubesinin de Boztepe Vergi Dairesine gerekli bildirimlerde bulunduğunu, Ordu 1. Ve 2....
Dava, müflise ait malların yediemin olarak davacıya bırakılmasından kaynaklanan yedieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, talep edilen yedieminlik ücretinin iflas tarihinden sonra doğan bir alacak olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, masa alacaklısı olduğunu iddia eden alacaklı, davalı ise iflas idaresidir. Dava sonunda verilen ve uyuşmazlık konusu alacağı masa borcu olarak kabul eden karar, bütün iflas alacaklılarını bağlar. Masa mevcudunun iflas masrafları ve masa borçlarını karşılayamadığı durumlarda bu masraf ve borçlar iflas alacaklıları arasında taksim edilemez....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip ile; 300.000,00 TL "yediemin olarak teslim edilen mahcuzların yedieminlik ve depo ücreti" adı altında müvekkilden istenmiş, müvekkilince süresi içerisinde borca itiraz edilerek takip durdurulmuş, davalının takibinde belirtmiş olduğu yedieminlik ve depo ücretinin 283.956,00 TL 'si yönünden borçsuzluklarının tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş, alacaklının talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir emanet sözleşmesi veya başka mahiyette imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir emanet yada başka mahiyette sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafça, icra takiben konu yedieminlik ücreti alacağından bahisle icra takibi yapamayacağını, takibe konu alacağı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir ücret hesaplanacak ise; bilindiği üzere taraflar arasında yedi emin ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmaması halinde Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yedieminlik...
