"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim, aynı ilke ve kabul şekli, Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2013 gün ve E:2013/15- 95, K:2013/1431 sayılı ilamında da benimsenmiştir. 6098 sayılı 6098 sayılı TBK nın 530. Maddesinde ise gerçek olmayan vekaletsiz işgörme hali düzenlenmektedir. TBK'nun 530. Maddesinde; "iş sahibi kendi menfaatine yapılmamış olsa bile iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir. Ancak zenginleştiği ölçüde işgörenin masrafını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür." şeklinde düzenlemesine yer verilmiştir. Oğuzman’ın da belirttiği üzere; Bir borcun ifası borçlunun çıkarına uygun ve mevcut bir yasaklamaya aykırı değilse Vekaletsiz işgörme hükümleri, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanacaktır.(Oğuzman /Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 8. bası, İst. 2010, s. 205 Somut olayda; Davalının davaya konu aracın alınması için çektiği kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiğinin iddia edildiği, davacı tarafından yapılan kredi taksitlerinin TBK'nun 530....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İlgili yönetmelikteki düzenleme gereğince, davacının doğalgaz tesisatı için gerekli tüm hizmeti sunacağını ve bedelini de aboneden tahsil edeceğini, davacının böyle bir dava açma hakkının olmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, TBK 82. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin sertifika ile başladığını ve davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamında olmamak üzere, davacının yoğun dönemlerde kendisi tarafından birkaç kez yapılma ihtimali olan işleri sanki yaptığı tüm işlermiş gibi göstermeye çalıştığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ve herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, tacir olan davacının TTK m 18/2. maddesi hükmü gereği basiretli davranmak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ancak, davacı şirket her ne kadar kira sözleşmesinde kiracı olarak yer almasada dosya kapsamına alınan tadilat faturalarında şirket olarak isminin yer alması ve masrafların şirket hesabından karşılandığına ilişkin iddiaları karşısında, davacının bu davayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya yönelttiği kabul edilmelidir. Her ne kadar davacı, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmış isede hukuki vasıflandırma hakime ait olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının yaptığını iddia ettiği masrafları zenginleşen taraftan talep etme hakkı vardır....
Dava dosyası istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiş ise de ;dava, davalı mirasçıların vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan alacak davasıdır. Davacı, murislerinden kalan taşınmazın davalılar tarafından kiraya verildiği, tahsil edilen hisse bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır.Dava dilekçesinde taleplerin dayanağı gösterilen maddi olgular ve talebin ileri sürülüş şekline göre davacı talepleri vekaletsiz iş görme iddiasına dayanmaktadır. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Vekaletsiz iş görme ise TBK'nın 526 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Diğer bir anlatımla; bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak hukuk kurallarını bulmak ve uygulamak, hakimin doğrudan görevidir. Dava;vekaletsiz işgörmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Vekaletsiz işgörme TBK’nun 526-531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz işgörme, ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabilir. Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Dava, davalı adına kat irtifakı ile kayıtlı 7 ve 8 nolu dairelerin davacı tarafından yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz işgörme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca ... 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli ... 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz işgörme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre, davada, davacının kira bedelinin davalı hissedar tarafından tahsil edildiği iddiası karşısında vekaletsiz iş görme sonucu davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olduğu gözetilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekmektedir. Olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında somut olayın Borçlar Kanunundaki vekaletsiz işgörme hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme halinde, 6098 sayılı TBK. özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, 6098 sayılı TBK'nın 146.maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanması gerekmektedir. Buna göre, davacı dava dilekçesinde 21.11.2008- 21.11.2018 tarihleri arasında tahsil etmiş olduğu kira bedellerinin tespiti ve tahsilini istemiştir. Davanın açıldığı 21.11.2018 tarihinde on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....
