"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; asıl dava elatmanın önlenmesi, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak hakkında verilen kabul kararın temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörme nedeniyle alacağa ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira gelirinden davacının hissesine düşen miktarın vekaletsiz işgörme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacı tarafından vekaletsiz olarak ödendiği anlaşılmakla, bu miktar için vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davalının sorumluluğu belirlenerek davanın kısmen kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi - 2022/20900 Esas) sayılı dosyasına ilişkin olup davalı şirket nam ve hesabına belirli tarihlerde gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde Vergi Yapılandırma Taksit ve SSK Yapılandırma Taksitleri için toplam 19.097,54 TL ödeme yapıldığı iddiası ile davalı taraftan yaptığı ödemelerin iadesinin sağlanması amacıyla icra takibine itiraz üzerine açılan davadaki davacının alacağının Borçlar Kanununda düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf gerçek kişi olup tacir olmadığı, vergi dairesinin ve ticaret sicil müdürlüğünün yazısı ile tespit edilmiş olup davalı tarafın şirket olarak tacir olup buna göre iki tarafta birlikte tacir konumunda olmadığı gibi dava mutlak ticari dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; vekaletsiz işgörme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere vekaletsiz işgörme hukuki nedeninden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından; mahkemenin kısmi davayı belirsiz alacak davası olarak niteleyip zamanaşımı itirazlarını reddettiği, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının zamanaşımına uğradığı, davacının yaptığını iddia ettiği sayaç montajı ve müteakip işlemleri kendisinin yaptığına dair dosyada delil olabilecek hiçbir belge olmadığı, davacının birkaç işi yapmış olabileceği yönündeki cevap dilekçesindeki beyanlarının mahkemece yanlış değerlendirildiği, davacı tarafça aynı mahkemeye açılan benzer nitelikteki ..... Esas sayılı dosyada düzenlenen ve iş bu dosyaya sunulan raporun mahkemece değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı gibi gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, ilgili mevzuat gereği davalı tarafın takması zorunlu olan doğalgaz sayaçlarının montaj ve müteakip işlemlerinin davacı tarafından yerine getirildiği iddiasıyla açılan alacak davasıdır....
Vekaletsiz iş görme,TBK.nun 526 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK 526 maddesi uyarınca vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. İş gören durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan tüm masrafları faiziyle birlikte iş sahibinden isteyebilecektir(TBK 529 maddesi). İş gören, yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.TBK.117/2 mad.uyarınca sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır. Vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında talep edilecek alacak, TBK 146.maddesinde düzenlenen genel on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda; davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalının icra dosya borcunu 19/11/2015 tarihinde ödediği ve yaptığı ödemeyi davalıya rücu ettiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki 12/09/2017 tarihli ev alımına ilişkin sözleşme ilişkisine dayandığı, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin Medeni Kanun'un 706.maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmeye göre de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın değerlendirilmesi gerektiği, aynı mahiyette benzer Adana 2.Tüketici Mahkemesi'nin verdiği kararın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 2016/24523 Esas, 2016/26978 Karar sayılı 07/06/2016 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından görevli mahkemenin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne ait olduğu ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/1317 Esas, 2018/681 Karar sayılı 25/01/2018 tarihli kararı ile temyiz incelemesi yapıldığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
