Davalı taraf ise cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş, aktif ve pasif husumet itirazlarını ileri sürmüştür.Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığından taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir.İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabi sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nun 147....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/683 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Alacaklı üçüncü kişi ... Ltd. Şti borçlu davalı ... Ltd. Şti. hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyada da takip kesinleştikten sonra borç ödenmeyince davacı müvekkili şirkete İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından haciz ihbarnamelerine gerekli itirazlar yapılmış ise süresinde yapılmamış olması nedeniyle dikkate alınmadığını ve akabinde İİK 89....
Davacının yukarıda belirtilen döneme ilişkin Konya 8.İcra Dairesinin 2008/372 E. sayılı takip dosyasına 15/10/2012 tarihinde 43.325,77 TL ve 14/11/2012 tarihinde 5.094,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabi sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nun 147. maddesinde (BK 126.mad.) sayılanlardan da değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddi olayı açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tesbit ederek uygulamak hakimin görevidir. O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığına yapılacak yargılama sonucunda karar verecektir. Davaya konu yapı denetim hizmetinin davacı şirket tarafından yapıldığı ... Belediyesinin imar işlem dosyasından anlaşılmaktadır. O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz işgörme hükümlerine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. 818 sayılı BK nun geri verilmesi gereken tutarın belirlenmesinde genel hüküm niteliğindeki 63. maddesi uyarınca iyi niyetli zenginleşen, sebepsiz zenginleşme konusunun kendisinden istendiği tarihten önce elinden çıktığını iddia ve ispat ettiği miktar oranında ret ve geri vermeyle yükümlü olmayacaktır. Buna karşın; zenginleşen, zenginleşme anında veya sonrasında mal varlığındaki artışın geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını biliyor veya bilmesi gerekiyor ise, kötü niyetli sayılacağında kuşku bulunmamaktadır....
Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13-14 sayılı kararı....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Sebepsiz zenginleşmede TBK md.82 gereği zamanaşımı süresi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl ve herhalükarda 10 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin bir talebi ve isteği olmaksızın kendiliğinden ve borçlanmadığı halde ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
