"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m.77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık vekaletsiz işgörme - sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karara bağlandığı için, ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23.12.2010 tarih ve 2010/7572-18029 sayılı bozma kararına uyularak karar verildiği için kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davalıların dava dışı otelden aldıkları konaklama hizmeti bedelinin, otel müdürü olan davacı tarafından ödendiği iddiasıyla, yapılan ödemenin vekaletsiz işgörme uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi (1.Madde); "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13....
Organize Sanayi Bölgesi'nde yapılan zorunlu ve faydalı altyapı hizmetleri nedeniyle davalının arsasındaki ekonomik değer artışının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, hüküm kurulurken hem vekaletsiz işgörme hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 61.maddesinin 1.cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Bu kapsamda her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesinde tarafların 2016 yılında sözlü olarak davalı için güneş enerjisi santrali inşası için anlaştığı ile şeklinde beyan bulunmakta ise de, dilekçenin bütünü, toplanan deliller ve cevap dilekçesi de dikkate alındığında ileri sürülen vakıaların vekaletsiz işgörme olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği üzerinde de durulmuştur.Yukarıda taraflar arasındaki borç ilişkisinin bir sözleşmeden veya sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanamayacağı ayrıntısı ile açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VEKALETSİZ İŞ GÖRMEDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
giderlere payı oranında sorumluluğuna gidilerek ve bu durum aynı zamanda sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilerek, davalının payına düşen 4.512 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vekaletsiz iş görmede iş görenin hukuki durumu, gerçek (caiz olan) ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabii tutulan vekaletsiz iş görme türüne göre farklılık arz eder. Vekaletsiz iş görme, gerçek ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabi tutulduğundan, vekaletsiz iş görmenin hukuki durumu da bu ikili ayrım dolayısıyla farklılık arz eder. Nitekim, gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin hukuki durumu TBK’nın 526. ve 528. maddeleri arasında “işin görülmesi”, “sorumluluk” ve “iş görenin ehliyetsizliği” başlıkları altında farklı esaslara bağlanmış iken; gerçek olmayan vekaletsiz iş görme ise TBK md. 530’da düzenlenmiştir. Gerçek vekaletsiz iş görme ile gerçek olmayan vekaletsiz iş görmenin unsurları aynı olmasına rağmen, her iki ayrımda iş görenin hukuki durumu farklı sonuçlar öngörmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/143 ESAS, 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) KARAR : Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2020 tarih ve 2019/143 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır....
No:35 Daire:5 Kocamustafapaşa / İstanbul adresinde bulunan taşınmazın müvekkili davacıya ait hissesi oranında kullandırılması veya gelirden pay verilmesi istendiğini, aksi takdirde alacak haklarına ilişkin tüm talep ve dava hakkının kullanılacağı ihtar edildiğini beyan ederek dava konusu adreste bulunan taşınmazın semerelerinden payına düşmesi gereken ve davalıların uhdesinde bulunan, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL alacaklarının tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiş ise de ;dava, davalı mirasçıların vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan alacak davasıdır....
