ın vek.Av...., ... mirasçısı ... ve vek.Av.... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı Banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerini diğer davalılar da müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Dava ve birleşen dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu ve kefiller duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/508 KARAR NO : 2022/661 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile çeklerin bulunduğunu ve çeklerin elinde olduğunu, çekler üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2219 sayılı icra dosyasında bakiye alacak ve ferilerini geçmemek üzere taşınmaz yerine edindiği 143.000,00 TL bedelden tazminat olarak sorumlu tutulmasına, Kurtuluş Mahallesi, 963 ada, 1 parselde kayıtlı zemin kat C Blok 1 numaralı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de 09.07.2019 havale tarihli dilekçe ile asil olarak ... tarafından temyizden feragat edildiği anlaşıldığından davalı ...’un temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan asil ... ve davalılar vek.Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen ve ... tarafından bankaya ibraz edilen karşılığı çıkmadığı içinde icra takibine konulan takip sırasında diğer davalı ...'e temlik edilen iki çekin teminat olarak verildiği iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tazminat iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 9.802 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacı vekilinin dosyada bulunan vekâletnamesinde tazminat davası açma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı asil dinlenerek, vekilinin açtığı tazminat davasına muvafakat edip etmediğinin sorulması gerektiğinin dikkate alınmaması, Kabule göre de; 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin, davacı asil tarafından kooperatifi tevkilen verilen vekaletname uyarınca dava açtığı ve yargılamaya bu şekilde devam edildiği, dosya içerisinde davacı asilden sadır olmuş vekaletnameye rastlanmadığı; keza davalı vekilinin vekaletnamesinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; her iki vekilin anılan eksiklikler giderilecek şekilde vekaletnamelerini dosyaya ibrazının sağlanması gerekmektedir. Anılan eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıya kredi kullandırdığı, hesabın usule uygun şekilde kat edildiği ve kredi borcunun ödenmediği hususlarının sabit olduğu, bankanın alacak isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihi itibariyle, 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL faizin gider vergisi, 5.239,18 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere, 295.293,76 TL toplam alacak miktarından 70.000,00 TL ipotek limiti alacağı düşümü sonrasında bakiye 225.293,76 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile birlikte devamına karar verilmiş, hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14714 esas ve 2016/8658 karar sayılı ve 11.05.2016 tarihli ilamıyla, “Davacı banka, ipotekle karşılanmayan kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, icra...
