tespiti, meni ve haksız rekabet dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi istemlerini içerdiğini, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, tespit ve men'e ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığını, bu durumda, müvekkili, müşterilerine yatırım ve yatırım danışmanlığı hizmeti sunan davacı şirketin Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) ve ikincil mevzuatına tabi olarak işlemlerini yürütmekte olduğunu, davalının, müvekkil şirketin ...'...
Davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği halde, mahkemece davalı ... şirketi bakımından tüm alacak için dava tarihi yerine dava ve ıslahla artırılan kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren; davalı ... şirketi dışındaki davalı bakımından maddi tazminat yönünden kaza tarihi yerine dava ve ıslahla artırılan kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren, manevi tazminat yönünden kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacıya davalı ... tarafından davadan önce manevi zararına yönelik ödeme yapıldığı halde, mahkemece manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi...
Ancak 2330 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre idarece ödenen tazminat maddi ve manevi zararların karşılığı olup, ödenen bedelin ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarar olduğununu belirlenerek maddi tazminat bölümü ile ilgili daire bozması ve yukarıda açıklanan nedenlerle gerçek zararın belirlenmesi, manevi tazminat miktarının belirlenen miktar itibariyle rücuan alınmasına karar verilmesi gerekirdi. Açıklanan bu maddi ve hukuksal gerekçelere göre davacının karar düzeltme talebinin manevi zarara ilişkin bölümü ile ilgili olarak kabul etmek gerekmiştir. SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabul edilmesine Dairenin 15.2.2016 tarih ... karar sayılı bozma ilamının 2.bendine yukarıda açıklanan gerekçelerin eklenmesine diğer karar düzeltme taleplerinin H.U.M.K 440 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2014/1034 Esas - 2019/1141 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 45. ve 47 (6098 sayılı TBK'nın 53. ve 56). maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Bu nedenle 3.000 YTL manevi tazminat yerine 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı iki dava olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına her iki alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat toplam miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
-- için yaşamış olduğu üzüntü ve uğradığı manevi zararın tazmin amacıyla ----manevi tazminat, Müvekkil ----- yaşamış olduğu üzüntü ve uğradığı manevi zararın tazmin amacıyla ----- manevi tazminat, Maddi-Manevi Tazminat Alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacılar ... ve ...'ın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin bir bölümünün reddedildiği,davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği ve eksik takdir edilen vekalet ücretinin de davacılar vekili ile temsil edilmediği halde sehven davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12/2 maddesi uyarınca davalılar yararına her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Türk Anonim Şirketi aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı banka tarafından bloke konulan maaşın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın maddi tazminata yönelik olarak kısmen kabulüne 953,63 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnız davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı trafik kazasında yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
, davacı sayısı ve dosya kapsamı karşısında davacı için 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir....
