"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; alacak talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/2589 esas sayılı dosyasında şikayetçi yönünden ''4.080,00 TL manevi tazminat ilam vekalet ücreti'', ''785,56 TL manevi tazminat ilam harcı'', ''24,15 TL, 18.12.2020- 26.03.2021 tarihleri arası manevi tazminat ilam harcına işlemiş faiz'', ''99,34 XX 335.12.2020- 26.03.2021 tarihleri arası manevi tazminat ilam vekalet ücretine işlemiş faiz'' alacak kalemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İL/ERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, erkek lehine maddi tazminat verilmemesini, manevi tazminat miktarını, kadın lehine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, erkek lehine manevi tazminat verilmesini, kadın lehine maddi - manevi tazminat verilmemesini, kadın lehine yoksulluk nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ek kararı ile davacı erkeğin alacak davası yönünden istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek vekili ek karara karşı 24/02/2021 tarihinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Maddi tazminat talebinin reddini istinaf etmiştir....
davalı olarak gösterdiklerini, Müvekkilinin işbu kazada yaralanması neticesinde gerek geçici ve gerekse sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat taleplerinin şimdilik dava değeri olarak 200,00 TL olarak bildirdiklerini, ayrıca Mezkür kaza nedeniyle müvekkilinin acı ve elem çekip sakat kalması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta T7 haricindeki davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Diğer davacıların her biri için 2.000,00 ' er TL tazminat istemi makul kabul edilerek bu istemlerin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 143.062,01 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı .... .... sorumluluğunun 133.266,60 TL ile sınırlı tutulmasına, Alacağın davalılar ... ve ... ... ... Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren davalı ... ... AŞ yönünden dava tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve .. ... .. Ltd....
Dava konusu olayda, davacının maluliyetine ilişkin en son rapor tarihinin 25.05.2016 tarihi olduğu ve maluliyetin bu tarihte kesinleştiği dikkate alındığında maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı ,davacının manevi tazminat talebi yönünden olayla birlikte zararın öğrenildiği ve zaman aşımının başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, iş kazasının 24.11.2007 tarihinde meydana geldiği davacının 27.12.2018 tarihinde davasının tamamen ıslah ederek manevi tazminat talebinde bulunduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın tam ıslah yolu ile dahi olsa belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle kısmi alacak davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiş, 25/02/2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketince karşılanması nedeniyle maddi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi hükümleridir. 3....
Davacı tarafın talep artırım dilekçesinde başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminata karar verdiği davalı vekillinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği ve bu kararın davalı vekillince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca reddi gerekmiştir....
Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının 20/04/2015 havale tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak davalılar ...,..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi - manevi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107....
