HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2020...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Blokenin kaldırılması -alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, direnme kararı yerinde görülerek davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilen dava dosyasında; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 375,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince...
emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....
Yargılama aşamasında, mahkemece davalı bankaya, banka tarafından konulan blokenin ikinci bir yazıya kadar tedbiren kaldırılmasına ilişkin 7.2.2008 tarihli yazı üzerine banka tarafından mahkeme kararı doğrultusunda maaşa konulan blokenin kaldırıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, bu yazı gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir. Ancak davacının maaşına konulan blokenin mahkemenin yazısı üzerine tedbiren kaldırıldığı açık olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümlendiğinin kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle, taraflar arasındaki sözleşme istenmeli, taraf delilleri toplanmalı ve davacı iddiası konusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, maaşının üzerine kendi rızası hilafına bloke konduğunu belirterek blokenin kaldırılması ile kesilen miktarların iadesini istemiş; Davalı vekili ise davacının muvafakati bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının kredi kullanımı esnasında kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2012/363-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulan blokenin mesnetsiz kalması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili mevduat hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabındaki 3.189,79 Amerikan doları üzerine herhangi bir ihtar ve bilgi verilmeden bloke konulduğunu, müvekkilinin 20/02/2014 tarihli dilekçesi ile açıklama talep ettiği davalı banka cevabi yazısında bankaya henüz ibraz edilmemiş 6 adet eski çek yaprakları açısından riskin devam ettiği için bloke konulduğunu ve blokenin 30/06/2018 tarihine kadar devam edeceğini bildirdiği, blokenin kaldırılması için ihtarname çekildiği, bankanın blokeyi kaldırmadığını, çek yapraklarının 18 yıllık olduğunu, zamanaşımına uğradığını iddia ederek blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....
E. sayılı dosyasından malvarlığı üzerine işlenmiş olan ihtiyati hacizlerin ve davacının banka nezdinde aktif olarak kullandığı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırıldığını, davacının davalı...bankadan aktif şekilde kredi kartı ve ek hesap kullanmaya devam ettiğini, ancak bu aşamada, eldeki davaya konu ve aktif olmayan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasının unutulduğunu, bloke konulduğu sırada bankanın kefil sıfatıyla davacıdan alacaklı olduğu ve alacak hakkında icra takibi başlatıldığı, dolaysıyla davalı...bankanın davacının mevduat hesaplarına bloke koymakta haklı olduğunu, dava konusu mevduat hesabına bloke konulduğu sırada, hesapta bakiye (para) bulunmadığını, dava konusu hesap üzerindeki blokenin 2018 yılına kadar kaldırılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, hesap üzerindeki blokenin, banka alacağının 2018 yılında ödenmesiyle birlikte kaldırılmış olması gerektiğini, ancak, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kalmış olması, aktif bir şekilde kullanılmaması...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli protokol ile; davacı firma müşterileri, bankaya kredi talebinde bulunduğunda ve kredi talepleri banka tarafından onaylandığında, davacı müşterilerine kullandırılan kredinin davacıya aktarılması usulünü düzenlediğini, dolayısıyla işbu protokol davacıya bir alacak hakkı tanımadığını, Davacının kendisine alacak hakkı tanımayan protokole dayanarak alacak iddiasında ve asıl olan davacının hizmet verdiği ancak hizmet bedelini ödemeyen kendi müşterilerine husumet yönelterek alacağını tahsil etmesi gerekirken müvekkil bankaya husumet yöneltmesi haksız olduğu gibi usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı taraf ile banka arasında alacak/borç ilişkisinin bulunmadığını, anılan protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bloke tutarın ödenmesi için; öncelikle işin tamamlanmasına ya da tamamlandığına dair yeni protokol hükümlerine göre tespiti ile blokenin tutulduğu, hesap sahibinin söz konusu...
