DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından 6325 sayılı HUAK'nın 18/A 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ilişkin olarak davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğu, davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak talebi ile açılan eldeki dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmadığı gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının davalı banka nezdindeki ------nolu vadesiz Euro hesabında bulunan 46.850 Euronun üzerinde bulunan blokenin kaldırılması- muarazanın giderilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı banka nezdindeki ------nolu vadesiz Euro hesabında bulunan 46.850 Euronun üzerinde bulunan blokenin kaldırılması talebi hususlarında olduğu anlaşıldı. Eldeki dava öncelikle------ esas sırasını kaydedilerek görülmüş, ilgili Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek tahkikata devam olunmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının davalı banka nezdindeki ------nolu vadesiz Euro hesabında bulunan 46.850 Euronun üzerinde bulunan blokenin kaldırılması- muarazanın giderilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı banka nezdindeki ------nolu vadesiz Euro hesabında bulunan 46.850 Euronun üzerinde bulunan blokenin kaldırılması talebi hususlarında olduğu anlaşıldı. Eldeki dava öncelikle------ esas sırasını kaydedilerek görülmüş, ilgili Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek tahkikata devam olunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında herhangi bir muvafakati ve başlatılan icra takibi sonucu uygulanan bir haciz işlemi olmadığı halde emekli maaşının tamamına bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL’nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine, müvekkili tarafından 03.03.1989 tarih ve 561 yevmiye nolu ve 1.500.000.000 TL değerinde birinci dereceden ve yine 03.03.1989 tarih ve 562 yevmiye nolu resmi senetle 1.000.000.000 TL değerinde ikinci dereceden olmak üzere taşınmazı üzerinde, kullanılacak kredilerle ilgili olarak teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğin tesisini gerektiren kredi kullanımıyla ilgili herhangi bir borcunun olmadığının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1654 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1997/ 7798 Esas sayılı ilamı ile tespit edildiğini, kredi kullanımının temini için tesis edilen ipoteklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir kredi borcunun olmaması nedeniyle tapudan kaldırılması gerektiğini, talebe rağmen davalı bankanın kötüniyetle söz konusu ipotekleri kaldırmadığını iddia ederek ipoteklerin tapudan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairece yeniden hüküm verilmesine; bu doğrultuda; davanın kısmen kabulüyle; davacının emekli maaşına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, davacının alacak talebinin reddine, karar verilmiş; karar, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir...
Av. ... aralarındaki blokenin kaldırılması ve alacak davası hakkında .Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2015 gün ve 2014/858 E. - 2015/805 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1086 KARAR NO : 2024/234 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2020/667 Esas 2022/136 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Banka Hesaplarına Konulan Blokenin Hukuka Aykırı Olduğunun Tespiti ve Kaldırılması DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Taraflar arasındaki banka hesaplarına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava sonrasında yatırılan paranın davacıya iade edilerek blokenin kaldırılması nedeniyle davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve temerrüt faizinden sorumlu olduğu, davalıya gönderilen ihtarname ile üç iş günü içinde paranın hesabına yatırılıp blokenin kaldırılmasının istendiği, ihtarın 26.4.2013 tarihinde tebliği edildiği üç günlük sürenin sonu olan 2.5.2013 tarihinden paranın davacı hesabına yatırıldığı 28.6.2013 tarihine kadar geçen süre içinde işleyen temerrüt faizinden davalının sorumlu bulunduğu, davanın ticari iş olması nedeniyle avans faizinin uygulanacağı gerekçesiyle 10.432,46 TL yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, bu miktarın 2.5.2013-28.6.2013 tarihleri arasında işletilecek avans faizi tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
