DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki imzalanan 12/10/2015 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bulunduğunu, sözleşme konusu projenin davalı tarafından süresiz olarak durdurulduğunu, projenin tamamlanmasına yönelik işlerine ne zaman başlayacağının belirsiz olduğunu, her ne kadar söz konusu projenin davalı şirket tarafından süresiz olarak durdurulmuş olsa da müvekkili şirket tarafından verilmiş olan teminat mektuplarının vade sürelerinin dolmasına yakın davalı tarafça mektupların vade sürelerinin uzatılmasının istendiği, vade sürelerinin uzatılmaması halinde teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidinde bulunulduğunu, teminat mektuplarının haksız şekilde nakde...
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için ilk takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine uygun değil ise de somut olayda ilk dosyanın talep miktarına göre infaz edilerek işlemden kaldırıldığı ihtilafsız olduğundan ilamdan kaynaklanan bakiye alacak için TBK'nun 156/.... maddesinde öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ayrı takip yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nun madde 41 yollaması ile İİK'nun 58. maddesinde takip talebinde nelerin gösterileceği düzenlenmiş olup, .... fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faiz miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin' gösterileceği düzenlenmiştir....
, tüm süreçten anlaşıldığı üzere vade farkına ilişkin faturanın çekteki vade farkından dolayı davacının onayı üzerine düzenlendiğini, davalıya birkaç defa vade farkı faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini ancak davacının kabul etmeyerek FYS201800000431 numaralı iade faturası düzenlediğini, bu iade faturasına karşı müvekkilinin Kocaeli 6....
Numaralı dosyası ile 12.02.2019 tanzim tarihli 15.11.2019 vade tarihli 2.000 TL bedelli ; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.04.2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.05.2020 vade tarihli 5.000 TL;12.02.2019 tanzim tarihli 15.06.2020 vade tarihli 7.500 TL bedelli; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.03.2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli ; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.12.2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli , 12.02.2019 tanzim tarihli 15.01.2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli yedi adet senede dayalı olarak icra takibi açıldığını ancak davacı ile davalıdan aralarındaki ticari satım ilişkisine dayalı olarak; takibe konu senet toplamlarının katbekat üzerinde alacağı mevcut olduğunu, alacaklarının 645.120 TL lik kısmı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi neticesinde 04.09.2009 vade tarihli ve 2.244,78-TL bedelli bir adet fatura ile cari hesaptan kaynaklanan 2.435,80-TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğü' nün 2010/5583 E. sayılı dosyasından takip başlattığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin bahse konu faturadan kaynaklanan alacağını daha önce Antalya 4. İcra Müdürlüğü' nün 2009/2294 E. sayılı dosyasında da başka fatura alacaklarıyla birlikte tahsil etmek istediğini, ancak takip tarihi itibariyle bu faturanın vade tarihi dolmadığından, sözkonusu faturadan kaynaklanan alacak hakkını saklı tutarak takipten feragat ettiğini, davalının işbu faturayı da bahse konu önceki takipte ödediğini ve borcunun kalmadığını iddia ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, asgari ücretin artmasından kaynaklanan farklar ile SSK prim taban farkından kaynaklanan SSK prim fark ödemelerinden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmadığı gibi benzer uyuşmazlığa ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki 19.09.2014 tarihli protokole göre davacının davalıdan vade farkı talep edebileceği, takip tarihi itibariyle talep edebileceği vade farkı alacağının toplamının 223,020,00 TL olduğunun kabulünde oluşa ve dosya içeriğine göre bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen protokol başlıklı belgenin aslının davalı şirketin yetkili temsilcisi olan dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/814 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
bir delil ibraz edilmediği bu nedenle dava konusu kredilere uygulanan en yüksek kâr payı olan %13.74 oranında gecikme kâr payı istenebileceği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarda 29.000,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin deposu gerektiğinin bildirilmesine rağmen icra takibinde gayri nakdi alacak olarak depo talebinde bulunulmamış olup, nakde de dönüştüğüne ilişkin bir delil de sunulamadığı, proje kredisinden kaynaklanan nakit alacak içerisinde tahsilinin talep edilmeyeceği, ilk derece mahkemesince çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 29.000,00 TL alacak isteminin reddedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müflis şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğünü, dava konusu alacağın iflas masasına kaydının istenmesi gerektiğini, alacak başvurusuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan herhangi bir belgenin de İflas İdare Memurluğu'na gönderilmediğini, ilk gelir bağlama onay tarihi 16/05/1996 olup kusur farkından kaynaklanan 338,70 TL alacağın dava tarihi olan 13/10/2006 tarihinde zamanaşımına uğradığını, Kitaş Şirketinin 12/04/2002 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan genel kurul kararı ile ... İnşaat ve Tesisat A.Ş....
