A.Ş. cari hesabından 9.872,25 TL tutarında virman yapılarak davalı cari hesabına alacak kaydedildiği, KDV dahil 5.074,00 TL tutarındaki vade fiyat farkı faturasının dikkate alınması gerektiğine kanaat getirmesi halinde davacının davalıdan 17.294,55 TL alacaklı olduğu, davacı yanın düzenlendiği KDV dahil 5.074,00 TL tutarındaki vade fiyat farkı faturasının dikkate alınması gerektiğine kanaat getirilmesi halinde davacının davalıdan 17.294,55 TL alacaklı olacağı, davacı yanın düzenlediği KDV dahil 5.074,00 TL tutarındaki vade fiyat farkı faturasının alacak tutarının hesabında dikkate alınmaması gerektiğine kanaat getirmesi halinde ise 12.220,55 TL alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir. Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 24/12/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca geç ödemeler nedeniyle oluşan vade farkı alacağı ise 05.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 79.767,55- TL'dir. Vade farkı alacağının da KDV matrahını oluşturacağına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar ve bu alacak nedeniyle fatura tanziminin gerekeceği gözetildiğinde vade farkı alacağı için de ayrıca KDV'nin hesaplanması zorunludur. Bu durumda 79.767,55- TL yönünden %18 oranında KDV hesabı yapıldığında 14.358,15- TL'nin de vade farkına ilişkin KDV olarak davalıya ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davalının vade farkı alacağı dahil davacılardan mal teslimi nedeniyle talep edebileceği tutar: 202.351,29- TL+79.767,55- TL+14.358,15- TL=296.476,99- TL olacaktır....
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca geç ödemeler nedeniyle oluşan vade farkı alacağı ise 05.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 79.767,55-TL'dir. Vade farkı alacağının da KDV matrahını oluşturacağına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar ve bu alacak nedeniyle fatura tanziminin gerekeceği gözetildiğinde vade farkı alacağı için de ayrıca KDV'nin hesaplanması zorunludur. Bu durumda 79.767,55-TL yönünden %18 oranında KDV hesabı yapıldığında 14.358,15-TL'nin de vade farkına ilişkin KDV olarak davalıya ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davalının vade farkı alacağı dahil davacılardan mal teslimi nedeniyle talep edebileceği tutar: 202.351,29-TL+79.767,55-TL+14.358,15-TL=296.476,99-TL olacaktır. Davacılar tarafından yapılan ödeme miktarı gözetildiğinde davalının vade farkından kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacılar aleyhine yapılan icra takibinin yersiz olduğu sonucuna varılmakla davalının sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2001/2624 Karar No: 2004/3556 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü - İSTANBUL İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 1994 yılında elde ettiği kur farkından kaynaklanan bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle aynı yılın Ocak-Nisan dönemleri için salınan katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının terkini istemiyle açılan davayı; hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacı şirketin … lira kur farkı geliri için fatura düzenlemediği ve katma değer vergisi hesaplamadığının anlaşıldığı, bu durumda tespit edilen matrah farkı üzerinden salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; kayıt ve beyan dışı bırakılan kur farkı gelirleri bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/488 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arasındaki ticari satımdan kaynaklanan 918,10 TL 02.08.2019 tarih ve ... sayılı 03/10/2019 vade tarihli Fatura bakiye alacağı, 4.722,71 TL 03.08.2019 tarih ve ... sayılı 04/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 39.355,95 TL 05.08.2019 tarih ve ... sayılı 06/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 3.351,86 TL 05.08.2019 tarih ve ... sayılı 06/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 2.360,65 TL 20.08.2019 tarih ve ... sayılı 21/10/2019 vade tarihli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının keşideci olup ciro yoluyla teslim aldığı 10.06.2019 vade tarihli 750,00 USD bono, 10.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.11.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 30.01.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 28.02.2020 vade tarihli 500,00 USD bono ,30.03.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.04.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.05.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.06.2020 vade tarihli 500,00 USD bono , 30.07.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.08.2020 vade tarihli...
Sözleşmenin 7.3.maddesin de “…...ödenmemesi durumunda, gecikme farkı hesaplanarak, faturası düzenlenir ve tahsil edilir”şeklindeki düzenleme vade farkının istenebilmesinin, vade farkı faturasının kesilmesi şartına bağlandığının kabulünü gerektirmez. Sözleşmeye göre, geç ödeme gerçekleşmiş, vade farkı alacağı doğmuştur. Her aşamada bu alacak istenebilir. Hesaplanması da mümkündür. fatura düzenlenmesi işi vergi hukuku ile ilgilidir. Fatura düzenlemeden de, teslim edilen mal bedeli ya da vade farkı istenebileceğinden, çoğunluk görüşüne karşıyız. Mahkeme kararının onanması gerekir....
anlaşıldığı üzere vade farkına ilişkin faturanın çekteki vade farkından dolayı davacının onayı üzerine düzenlendiğini, davalıya birkaç defa vade farkı faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini ancak davacının kabul etmeyerek FYS1 numaralı iade faturası düzenlediğini, bu iade faturasına karşı müvekkilinin Kocaeli 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1019 Esas KARAR NO : 2022/1066 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı şirketin borçlu olduğu 01/07/2015 tanzim ve 19/11/2015 vade tarihli 3.000,000,00 TL bedelli senetin davalı şirketçe imzalandığını, ancak vade tarihinden itibaren senet bedelinin hiçbir şekilde davacıya ödenmediğini beyanla 1000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
alacağının 8.515,46-TL olduğu, davacının davalıya aylık taksitler halinde sabit ücret faturası kestiği, davacının 2017 yılında kestiği faturaların e fatura olduğu ve davalıya e fatura uygulaması üzerinden gönderildiği, vade farkı faturası yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede fatura bedellerinin fatura üzerinde belirtilen tarihte ödenmemesi halinde aylık %10 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının vade farkı talep edebileceği ve 8.515,46TL tutarındaki alacağına takip tarihi itibariyle 10.442,31-TL vade farkı hesaplandığı ancak davacının takip talebinde 1.816,63-TL vade farkı talep ettiği görülmekle 8.515,46-TL asıl alacak ve 1.816,63-TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 10.332,09-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın...
