ikame ettiklerini, söz konusu taşınmaza müvekkil paydaş olduğundan, taşınmazda müvekkilin ön alım hakkı bulunduğunu, ancak tapuda trampa işlemi şeklinde gösterilen pay devri muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta tapuda her ne kadar trampa işlemi ile devir gözükmekte ise de aslında tarafların iradesi trampa yönünde olmayıp, payını mal değişim sözleşmesine konu eden Metin Mürşitoğlu diğer paydaşların ön alım hakkını engellemek amacıyla işlemi muvazaalı olarak trampa şeklinde gösterildiğini, mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın devri yönünden muvazaa yapıldığını aslında tarafların iradesinin trampa işlemi olmamasına rağmen tapuda bu şekilde göstererek diğer paydaşların ön alım hakkını önleme çabasında olduklarını doğruladığını, müvekkil, tarafı olmadığı trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileneceğini, işbu husus yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, aynı çevrede...
Mahkemece, davalının trampa sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürüş biçiminden, öncelikle hile hukuksal nedenine dayalı olarak 164 parsel sayılı taşınmazın ½ payının iptali ile tescili olmadığı takdirde 10 parsel sayılı taşınmazın değerinin tahsili isteğine ilişkin olduğu görülmektedir....
Taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakların incelenmesinde taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatların trampa kapsamı dışında bırakıldıkları bu sebeple de söz konusu muhdesatların kamulaştırılması amacıyla davalı DSİ tarafından Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/511- E 2015/123- K sayılı dosyasında kamulaştırma davası açıldığı açılan davanın davacı tarafça davadan feragat etmesi sebebiyle reddine karar verildiği tespit edilmekle 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların trampa kapsamında olmadığı kamulaştırılmalarının yapılmadığı davacı tarafça taşınmaz üzerindeki muhdesatların bedellerini kamulaştırmasız el atma davası ile talep edebileceği kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dava belirsiz alacak davası niteliğindeki kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bedel tespiti Kamulaştırma yasası hükümlerine göre yapılmalıdır....
Mahallesi, ... ada ... parseldeki taşınmazın trampa edilmesine dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü Trampa Dairesi Başkanlığına yapılan ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı açılan davada Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2024/35 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalının yapmış olduğu, 2022/... dosya numaralı "İdare Ambarındaki Kullanılmış ... mm Soğuk Su Sayaçlarının Teknik Şartnameye Uygun Yeni Hız Esaslı ... mm Soğuk Su Sayaçları ile Değişimi" ihalesini aldığını, hale gereği ilk parti mal olarak davalı kuruma 4.650 adet su sayacını müvekkil şirket 27.09.2022 tarihinde teslim ettiğini, Davalı kurum tarafından davacı şirkete, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/754 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2014 tarihli ... (...) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin maliki olduğu ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iktisabın trampa yolu ile gerçekleştiğinin ve bedel farkının da alındığının resmi senette yazılı olduğunu, İDM'nin ise bu hususa hiç itibar etmediğini, hem trampa işleminin resmi senede bağlı bir işlem olduğunun hem de bedel farkının alındığının yine resmi senette yazılı olduğunu, trampa işleminin ve bedel farkının ödendiği ibaresinin trampa işleminin gerçekliğini gösterdiği, trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayanılamayacağını, davacının bedel farkının ödenmediğine yönelik iddiasını destekleyecek hiçbir delil sunmadığı gibi davacı tanıklarının hiçbirisinin de trampa edilen taşınmazların arasında oluştuğu iddia edilen bedel farkının ödenmediğine dair görgüye dayalı duyuma dair bile hiçbir beyanda ve anlatımda bulunmadıklarını, bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilebilecek niteliklerden ve Yargıtay içtihatlarınca denetlenebilir olmadığını, davacının önalım hakkının kullanımına ilişkin hak...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/6- 232 Esas 2011/306 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı tek başına tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğunu göstermeye yeterli değildir. Resmi senette trampa olarak gösterilen devir işleminin gerçekte satış olduğu hususu tanık beyanları ve toplanan diğer delillerle kesin olarak kanıtlanması gerekir. Davacı vekili 16.10.2020 tarih ve 3441 yevmiye numaralı trampa işleminin muvazaalı olduğunu satış işlemi yapılmasına karşın önalım hakkının kullanılmasının engellenmesi için trampa olarak gösterildiğini ileri sürmüş ise de bunu ispat bakımından gösterilen deliller trampa işleminin öncesindeki olaylara ilişkin olup 16.10.2020 tarihli trampa işleminin satış olduğunu kanıtlamaya yarar görgüye dayalı ve birbirini doğrulayan net tanık beyanları veya bu doğrultuda başkaca bir delil bulunmamaktadır....
Davalı, 13.05.2009 tarihli işlemin trampa olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 04.11.2014 tarihli 2014/6834 Esas – 2014/12330 Karar sayılı ilamı ile “Davalı 13.05.2009 tarihli resmi senet ile dava konusu 3789 ada 3 parseldeki 345/9056 payı trampa yolu ile edinmiştir. Davacı gerçekte bu işlemin satış olduğunu trampanın muvazaalı olduğunu iddia ederek önalım hakkını kullanmış ise de, muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Taşınmazların değer farkı tek başına işlemin satış olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Mahkemenin trampa işleminin muvazaalı olduğuna dair gerekçesi ise soyut niteliktedir. Önalım hakkı ancak satışlarda kullanılabileceğinden davalının 345/9056 payı trampa ile edindiği anlaşıldığından davacının önalım hakkı bulunmamaktadır....
parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin, davalı idare lehine oluşan 2.478,00 TL bedel farkının ilgilisinden peşin tahsil edilmesi kaydıyla trampa yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine adı geçen tarafından, yapılan parselasyon ve trampa işlemleri sonucu taşınmazdaki hisse oranının düştüğü ve kendisinin satın alma teklifi görmezden gelinerek çok küçük bir bedel karşılığında trampa yapılmak suretiyle kamunun zarara uğratıldığı iddiasıyla bakılan dava açılmıştır. Dava sırasında ...'a ait hissenin ... isimli şahsa satılması üzerine, ... davacı sıfatıyla davaya devam etmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 Sayılı Belediye Kanununun 18....
