Eldeki davada, davanın konusu davacı murisi .... ve davalı ... şirketi arasında davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalanması itibariyla sigortalı araç ile seyir halinde iken davacı murisinin kaza yaşadığını, bunun üzerine davacı murisi ....'nın araçtan indiğini ve polisten telefon ile yardım istemek için iki yol arasında bulunan su kuyusuna indiğini, ....'nın telefon ile görüşürken ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilin mirasbırakanı olan ....'ya çarptığını ve ölümüne neden olması nedeniyle manevi tazminatın kasko sigortası kapsamında davalı ... şirketinden tahsili talebidir. Uyuşmazlık konusu davacı murisi ....'nın sürücüsü olduğu aracı ticari olduğundan ve taraflar arasındaki kasko poliçesinin de ticari kasko poliçesi olmasından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacıların murisinin 14.07.2011 tarihinde vefat ettiği, davacıların iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 10.09.2021 tarihinde dava açtığı, dava tarihi itibari ile 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, murisin müvekkili bankadan hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmak suretiyle kullandığı tüm krediler vefat tarihinden önce kapandığı, vefat tarihinde devam eden kredisinde ise bankaların kredi kullandırdığı sırada hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmasına yönelik bir zorunluluk olmadığı, murise herhangi bir sigorta yapılmadığı, müvekkili bankanın hayat sigortasının yenilenmemesinden kaynaklı bir sorumluluğu olmadığı, mahkeme heyeti tarafından dava dilekçesinde yer alan talepler arası çelişki tensip zaptında belirtilerek davacılardan 2 haftalık kesin süre içerisinde taleplerinin belirlenmesi istenildiği, ancak davacı tarafça...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacıların murisinin 14.07.2011 tarihinde vefat ettiği, davacıların iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 10.09.2021 tarihinde dava açtığı, dava tarihi itibari ile 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, murisin müvekkili bankadan hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmak suretiyle kullandığı tüm krediler vefat tarihinden önce kapandığı, vefat tarihinde devam eden kredisinde ise bankaların kredi kullandırdığı sırada hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmasına yönelik bir zorunluluk olmadığı, murise herhangi bir sigorta yapılmadığı, müvekkili bankanın hayat sigortasının yenilenmemesinden kaynaklı bir sorumluluğu olmadığı, mahkeme heyeti tarafından dava dilekçesinde yer alan talepler arası çelişki tensip zaptında belirtilerek davacılardan 2 haftalık kesin süre içerisinde taleplerinin belirlenmesi istenildiği, ancak davacı tarafça...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ticari satıştan kaynaklı faturaya dayalı alacak sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödem emrinin 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, icra takibine konu fatura bedelinden kaynaklı müvekkili şirketin alacağı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, davalının piyasaya çok miktarda borcu bulunduğunu, davalının mallarını...
Poliçenin incelenmesinde, dava konusu edilen kısım yönünden, poliçenin ferdi kaza sigortası genel şartlarına tabi olduğu belirtilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Davacı Şirket vekilince dosyaya sunulan ------ arasındaki --- anlaşılacağı üzere Ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan İcra takibinin süresinde ve hukuka uygun yapıldığını ---- konu---- hareketlerindeki Faturalara bir itirazı olmadığı gibi faturaların tamamının da davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu kanaatinde olduklarını, bu hususun hem ticari defterlerin incelenmesi ---- Beyanlarının ------- istenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, yapılan ödemelerin bir kısmının takibe konu -------gösterilmemiş olduğu iddiasının soyut ve dayanaksız bir iddia olduğunu, davalı borçlu tarafından faturalara zamanında yapılmış bir itirazda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/938 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde meydana ----kazada,----- aracın ----- --------- müvekkili şirket sigortalı iş verinde maddi hasar meydana geldiğini. ---- plakalı aracın -----etmesi nedeniyle ,zararın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu,kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalısına 5.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrası müvekkilini T.T.K 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, 5.000,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme yapılan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline, -----plaka...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kumaş alım satımı yapmakta olduğunu, davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 17.050.57 TL tutarında borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/31150 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine; itirazının kabulü ile ilgili icra dosyasının Ankara ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ve davalı arasında ticari satımdan kaynaklı alacağın ödenmediği iddiası ile ; alacağın tahsili için Ankara ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ve davalı arasında ticari satımdan kaynaklı alacağın ödenmediği iddiası ile ; alacağın tahsili için Ankara ......
