"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince elatmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2012 gün ve 2012/53 Esas, 2012/415 karar sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 gün ve 2012/14348 E., 2013/2603 K. sayılı kararı ile: (Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise taşınmazda üçüncü kişi lehine intifa hakkının tesis edildiği tarih olan 20.01.2011 tarihi ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/483 ESAS -2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik ve su aboneliklerine ait sayaç ve vanaların site yönetimi tarafından faturaların ve aidatların ödenmediği gerekçesi ile çıkarıldığını, müvekkilinin ve çalışanlarının yaşam hakkının engellendiğini, müvekkilinin rezidans yönetimine bir borcu olmadığını, yaptığı ödemelerin nereye ve hangi amaçla kullanıldığını öğrenmek ve bilgi sahibi olmak için defterleri incelemek istediğinde talebinin reddedildiğini, elektrik dağıtımının kamu hizmeti olduğunu, davalının elektrik hizmetini kesme yetkisi olmadığını, bu hukuka aykırı işlemin tespiti için İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/134 D. İş....
Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca şey üzerinde mülkiyet hakkı sahibi, hukuk düzeninin sınırları içerisinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerine sahip olup malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açılabilir. Öte yandan; Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gereğince başkasına ait taşınmazı iyiniyetli olarak elinde bulunduran kimsenin taşınmaza yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları isteme hakkı bulunmaktadır. Anılan bu giderler kendisine ödenmedikçe taşınmazı kullanmaya devam etmesi ve bundan kaynaklanan hapis hakkından yararlanması mümkündür. Ne var ki, taşınmazı elinde bulunduran kişinin hapis hakkını kullanabilmesi için yasa maddesinde açıkça belirtildiği üzere iyiniyetli zilyet durumunda olması zorunludur....
Türk Medeni Kanununun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir. Malik taşınmaza haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir.Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paylı mülkiyete konu 1102 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, komşu 1103 parselde zilyet olan davalıların, taşınmazın bir kısmını tarım yapmak ve taşkın yapılaşmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yıkım isteğinden feragat etmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza komşu 1103 parseli murislerinin davacı ve müştereklerinden 35 yıl önce haricen satın aldığını, iyiniyetle yapılaştığını, ecrimisil isteğinin yersiz olduğunu, taşkın kısmın yıkımının statik açıdan mümkün olmadığını, yapının değerinin arzın değerinden fazla olduğunu bildirip bedeli karşılığından adına temliken tescil istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1192 KARAR NO : 2020/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/358 ESAS 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Elmalı ilçesi Çaybaşı mahallesi 373 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, davalıların taşınmazına el attıklarını belirterek davalıların taşınmazına müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; taşınmazlar arasındaki sınırda 50 yıldır değişiklik olmadığını, yıllardır bu şekilde kullanıldığını, davacının gayri resmi olarak ölçüm yaptırarak eski sınırlarını bozduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayanan elatmanın önlenmesine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından ve 17.04.2001 ve davacı aleyhine 02.09.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tahliyesi birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada davalı, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiştir....
Bu durumda (dava ve Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle davalı şirket paydaş olmadığına göre) mahkemece güncel tapu kaydı ikmal edilerek (dahili davacıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle) 3781 parsel sayılı taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme talebi hakkında dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Dava konusu .... Mevkii 3779 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil taleplerinin reddine, 2. Dava konusu ... Mevkii, 3781 parsel sayılı taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirme taleplerinin kabulü ile ekli harita ve Kadastro Mühendisi ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirtilmediği ve harçlandırılmadığı, ayrıca ecrimisil hesabı yapılırken dava tarihinin yanlış belirtildiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince yanlış hesaplanan vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
