SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/1498 2022/130 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasında görülen Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Havalimanı Dış Hatlar Terminalinin bir kısmının yurt dışına giden ve yurt dışından gelen yolcuların zorunlu PCR testi uygulamasının gerçekleştirilmesi adına özgülendiğini, söz konusu alanın, PCR test uygulamasının gerçekleştirilmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Antalya Başmüdürlüğü tarafından 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunun 64’üncü maddesi gereğince T1 Müdürlüğüne tahsis edildiğini, PCR test hizmetinin sunulması hususunda tek yetkili merciin T1 Müdürlüğü olduğu, T1 Müdürlüğü, söz konusu alanda PCR test uygulamasının etkin ve hızlı yürütülmesi amacıyla...
Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz incelemesinden, TMK'nin 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca Anayasanın 35. maddesi de benzer bir düzenleme getirmiştir. Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan, talebin kabulü için depo kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince elatmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2012 gün ve 2012/53 Esas, 2012/415 karar sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 gün ve 2012/14348 E., 2013/2603 K. sayılı kararı ile: (Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise taşınmazda üçüncü kişi lehine intifa hakkının tesis edildiği tarih olan 20.01.2011 tarihi ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından ve 17.04.2001 ve davacı aleyhine 02.09.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tahliyesi birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada davalı, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/483 ESAS -2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik ve su aboneliklerine ait sayaç ve vanaların site yönetimi tarafından faturaların ve aidatların ödenmediği gerekçesi ile çıkarıldığını, müvekkilinin ve çalışanlarının yaşam hakkının engellendiğini, müvekkilinin rezidans yönetimine bir borcu olmadığını, yaptığı ödemelerin nereye ve hangi amaçla kullanıldığını öğrenmek ve bilgi sahibi olmak için defterleri incelemek istediğinde talebinin reddedildiğini, elektrik dağıtımının kamu hizmeti olduğunu, davalının elektrik hizmetini kesme yetkisi olmadığını, bu hukuka aykırı işlemin tespiti için İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/134 D. İş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Haydar Altıntop tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile 1628,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Yapılan uygulama sonucuna göre, davalıların davacıya ait 265 parsel sayılı taşınmaza elattıkları sabittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1192 KARAR NO : 2020/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/358 ESAS 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Elmalı ilçesi Çaybaşı mahallesi 373 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, davalıların taşınmazına el attıklarını belirterek davalıların taşınmazına müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; taşınmazlar arasındaki sınırda 50 yıldır değişiklik olmadığını, yıllardır bu şekilde kullanıldığını, davacının gayri resmi olarak ölçüm yaptırarak eski sınırlarını bozduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paylı mülkiyete konu 1102 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, komşu 1103 parselde zilyet olan davalıların, taşınmazın bir kısmını tarım yapmak ve taşkın yapılaşmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yıkım isteğinden feragat etmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza komşu 1103 parseli murislerinin davacı ve müştereklerinden 35 yıl önce haricen satın aldığını, iyiniyetle yapılaştığını, ecrimisil isteğinin yersiz olduğunu, taşkın kısmın yıkımının statik açıdan mümkün olmadığını, yapının değerinin arzın değerinden fazla olduğunu bildirip bedeli karşılığından adına temliken tescil istemiştir....
Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca şey üzerinde mülkiyet hakkı sahibi, hukuk düzeninin sınırları içerisinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerine sahip olup malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açılabilir. Öte yandan; Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gereğince başkasına ait taşınmazı iyiniyetli olarak elinde bulunduran kimsenin taşınmaza yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları isteme hakkı bulunmaktadır. Anılan bu giderler kendisine ödenmedikçe taşınmazı kullanmaya devam etmesi ve bundan kaynaklanan hapis hakkından yararlanması mümkündür. Ne var ki, taşınmazı elinde bulunduran kişinin hapis hakkını kullanabilmesi için yasa maddesinde açıkça belirtildiği üzere iyiniyetli zilyet durumunda olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, davalının 53 ve 54 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, tarla nitelikli taşınmazlara ekli olan arpanın sürülerek verilen zararın giderilmesini ve taşınmazı kullanamamalarından kaynaklanan zararın tahsilini talep emişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
