-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 136 ada 6 parseldeki bina bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının olmadığı buna rağmen taşınmazdaki binayı kullandıkları saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; bina arzın mütemmim cüzü olup, davalıların binanın kendileri tarafından yapıldığı iddiasıyla bedel istemeleri ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecekken mahkemece bedele hükmedilmiş olması doğru değil ise anılan husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davalılarının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.979.44....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulde reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince elatmanın önlenmesi talebi yönünden asgari dava değeri bildirilmediği ve harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava; paydaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2007 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 14635 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait aynı ada 5 parsel sayılı taşınmaz tarafından elatıldığını ileri sürerek önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000.00 YTL ecrimisilin davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 126 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının çaplı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, taşınmazı haksız olarak elinde bulunduran işgalcinin, zilyet olmayan kayıt malikine ödemesi gereken bir bedeldir. Somut olaya gelince, Mahkemece 15.05.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuyla tespit edilen 0,69 m2’lik taşmanın, herhangi bir kira getirisi olmayacağı gerekçesiyle davacının ecrimisil talebi reddedilmiş ise de, hükme dayanak teşkil eden bu rapora ekli krokinin, ölçekli ve koordinatlı olmadığı, usulüne uygun hazırlanmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetlik hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğin korunması davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın zilyetliğin korunması hükümlerine göre görevli olan sulh hukuk mahkemesince çözümlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 76 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin de kısmen hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz incelemesinden, TMK'nin 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca Anayasanın 35. maddesi de benzer bir düzenleme getirmiştir. Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan, talebin kabulü için depo kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve karşı alacak davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve karşı davanın davacıları tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece; asıl dava bakımından hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/1498 2022/130 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasında görülen Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Havalimanı Dış Hatlar Terminalinin bir kısmının yurt dışına giden ve yurt dışından gelen yolcuların zorunlu PCR testi uygulamasının gerçekleştirilmesi adına özgülendiğini, söz konusu alanın, PCR test uygulamasının gerçekleştirilmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Antalya Başmüdürlüğü tarafından 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunun 64’üncü maddesi gereğince T1 Müdürlüğüne tahsis edildiğini, PCR test hizmetinin sunulması hususunda tek yetkili merciin T1 Müdürlüğü olduğu, T1 Müdürlüğü, söz konusu alanda PCR test uygulamasının etkin ve hızlı yürütülmesi amacıyla...
