Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin hasar tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %20 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her hasarın %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/652 KARAR NO : 2021/861 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu cari hesap alacağının mevcut ise de davalı tarafından ödeme yapılmadığını. İş sebepten ötürü davacının alacağını talep etme hakkının hasıl olduğunu, davacının ve davalının hesap hareketleri ve defter incelemesi yapıldığı takdirde kendisine gönderilen faturaları tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmamış olup haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/681 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilince davalıya ürün satışı yapıldığını, ürünlerin teslim edildiği, faturalarına itiraz edilmeksizin alındığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür....
-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2007 tarihli dilekçe ile istenen miktarın semenin tenzili ile bulunacak tazminat tutarı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, davacının kirazların işlenmesi sırasında fabrikaya gıda mühendisi gönderdiğini, ürünleri gördüğünü, ihraç öncesi gümrük işlemlerinin yapılıp, gerekli kontrollerin yapıldığını, malın itirazsız kabul edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.500.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim istemine ilişkindir. Ayıp iddiası ile satış konusu kirazların kalibrasyonunun taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki teknik ve kalite şartnamesine uygun olmadığına yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/605 KARAR NO : 2021/702 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 2003 Kulubünü temsilen ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/90 KARAR NO : 2021/525 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkili şirkete 14.107,70 TL tutarındaki faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalı şirketçe işbu borcun bugüne kadar ödenmemesinden dolayı müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ......
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın hurdasını davacı sigortalı istemediğinden, değerinin tazminattan düşülemeyeceği, rayiç bedelin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 29.050.00 TL asıl alacak ve 1.241.88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.291.88 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir....
Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1- a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir....
