BK'nın 202. maddesi uyarınca hâkim, hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa, semenin tenziline karar verebilir. Davacı tarafından dava konusu aracın 22.11.2005 tarihinde satın alındıktan sonra dava tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı, satıma konu aracın sol arka kapısında düzeltme ve boyama işlemi yapılıp orjinal olmadığı sabitse de böyle bir ayıp, satımın feshini, aracın iadesi ile semenin iadesini gerektirecek boyutta değildir. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Somut uyuşmazlıkta "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olan semenden tenzili olmalıdır. Yargılama aşamasında alınan 10.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....

BK'nın 202. maddesi uyarınca hâkim, hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa, semenin tenziline karar verebilir. Davacı tarafından dava konusu aracın 22.11.2005 tarihinde satın alındıktan sonra dava tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı, satıma konu aracın sol arka kapısında düzeltme ve boyama işlemi yapılıp orjinal olmadığı sabitse de böyle bir ayıp, satımın feshini, aracın iadesi ile semenin iadesini gerektirecek boyutta değildir. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Somut uyuşmazlıkta "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olan semenden tenzili olmalıdır. Yargılama aşamasında alınan 10.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/799 KARAR NO: 2023/274 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında montaj – temizlik ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacının anlaşılacağı üzere davalıya montaj-temizlik işini yaptığını, bu iş bedelinin ---- olduğunu, bu işe ilişkin olarak düzenlenen ------- tarihli tespit raporunun bulunduğunu, ----- davalı tarafa yapıldığını ve davalı tarafça herhangi bir ayıplı mal bildirimi yapılmadığı ve yasal süre içerisinde faturaya itirazda bulunmaması rağmen borcun davacıya ödenmediğini, bu nedenle ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın dilekçesinde, ''alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını’’ beyan ederek...

Davalı .....A.Ş. vekili, aracın davacıya satıldığı tarihten itibaren 3 yıl sürenin geçmiş olduğundan bahisle TTK'nın 25. maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını, davacının TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ltd. Şti. Vekili, davacının TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK'nın 25/4. maddesi gereği davanın ticari satımlarda 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın bu sebeple zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının şikayetinin onarım sureti ile giderildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının sol sürgülü camından içeri su sızması nedeniyle üç kez yetkili servise tamire götürüldüğü, ancak ayıbın giderilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı BK.nun 202. f/II hükmünce fesih davası hal icaplarına uygun değilse hakimin semenin tenzili ile iktifa edebileceği, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncaların alıcı lehine doğurduğu fayda ile kıyaslanamayacak değerde büyük olup olmadığının satıcının kusur durumunun, iyiniyet kuralları ve satıcının hilesinin olup olmadığının göz önüne alınması gerektiği, davaya konu aracın sol sürgülü camından su sızması niteliğindeki ayıbın satıcının hilesinden kaynaklanmadığı, bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın giderilmesi için 1.190.00 YTL masraf yapılması gerektiği, bu bedel ile aracın değeri olan 36.737.00 YTL kıyaslandığında feshin satıcı lehine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6098 Sayılı TBK’nun 227/4. maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilerek hüküm kurulmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

AKTİN FESHİ VEYA SEMENİN TENZİLİTAZMİNAT İSTEMİVAKTİNDEN EVVEL İFA 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 202 ] 1086 S....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13677 Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazının yanı sıra, esasa ilişkin olarak dava dışı ... Group Buying Satın Alma Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirket nam ve hesabına davacı ile ticari ilişkilerine esas olmak üzere Fason Üretim Anlaşması ile bir takım sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler süresince karşılıklı faturalar kesildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....