Dava, hukuki niteliği itibari ile; itirazın iptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasıdır. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 ESAS NO : 2021/845 KARAR NO : 2021/819 MAHKEMESİ :BERGAMA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2021 ESAS NO :2016/237 KARAR NO :2021/634 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ :6.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 6.1.2022 Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacağın tahsili için yapılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açıldığı Bergama 2.Asliye Hukuk Mahkemesince HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı karar ilgi tutularak Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir....
Para ve aracın karşılıklı olarak kullanılması nedeniyle semenin tenzili ve satış tarihinden el koyma tarihine kadar faiz isteminde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480 TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/983 KARAR NO : 2019/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/635 ESAS, 2017/640 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN SEMENİN TENZİLİ) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/68 Esas KARAR NO:2023/410 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ :16/01/2018 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı --------- yapma hususunda anlaşmış olup, davacı şirketin üzerine düşen tüm borcu eksiksiz olarak yerine getirerek projeyi tamamladığını, bu hususun taraflar arasındaki puantaj kayıtları, teslim tutanakları, ihtarnameler ve diğer kayıtlarla da sabit olduğunu, davacı şirket üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasından sonra davalı şirketin muhasebe birimi tarafından hakkediş - tutanaklarının düzenlendiğini, işbu hakkediş tutanaklarında da 53.734 USD'nin ödeneceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla...
bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000,00 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği, davalıların iade borcunun semenin haksız olarak fazla tahsil edildiği tarihten itibaren doğduğu, bu nedenle satım tarihinden itibaren davacının temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; sadece satım bedeline uygulanacak temerrüt faizi yönünden hükmü istinaf ettiği, satımın feshi ve semenin iadesi koşulları bulunmadığı, semenin tenzilinin re'sen uygun görüldüğü, tenzil edilen semene ise davacının faiz talebi esas alınarak satım tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin ise istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ ...... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının -- olarak tespit edildiği,---- tarihi itibariyle ise de davacının davalıya kalan asıl borç bakiyesi tutarının ise ---olarak tespit edildiği, davacı şirketin davalı ---, davaya konu --- yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; ---- dava tarihi itibariyle davacının davalıda olan asıl alacak bakiyesi tutarının 420.000,00 TL olarak tespit edildiği,31.12.2016 tarihi itibariyle de davacının davalıda olan asıl alacak bakiyesi tutarının 420.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı ----- davacı şirkete, davaya konu --- yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 23.09.2016 dava tarihi itibariyle davalının davacıya kalan asıl borç bakiyesi tutarının 236.366,29 TL olarak tespit edildiği,31.12.2016 tarihi itibariyle ise de davalının davacıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 105.416,02 TL olarak tespit edildiği, davalı ----- davacı şirkete, davaya konu ------- yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 23.09.2016 dava tarihi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1004 KARAR NO: 2021/781 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mobilya işi yapan davacıdan mobilya satın aldığı, davalının faturalara bağlı --- borcu olduğunu, bu nedenle----icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/656 KARAR NO : 2021/982 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile---- tarihinde fatura düzenlendiğini, faturanın ödeme tarihi 01.05.2019 olarak belirtilmesine rağmen, davalı şirket vade tarihinde ödeme yapmaması nedeniyle ---- dosyasına başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
