ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1460 KARAR NO : 2021/1050 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile su arıtma sistemi ile ilgili 26.04.2018 tarihinde genel satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan anlaşma gereği davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam iskontolu 10.200$+%18 KDV ödeme yapılması, bu paranın %30’nun malzeme tesliminde peşin, %70’sinin ise malzeme tesliminde 90 gün vadeli çek ile yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait banka hesabına 22.05.2018 tarihinde 20.000.-TL havale yapılmış olduğunu, 23.05.2018 tarihinde ... T.A.Ş. Bankası ...-......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇE TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilçesinde; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vererek karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %50 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/77 KARAR NO: 2021/914 DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş makinesi konusunda servis işi yapan davacıdan servis hizmeti aldığı, davalının faturalara bağlı --- borcu olduğunu, bu nedenle-----başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/77 KARAR NO: 2021/914 DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş makinesi konusunda servis işi yapan davacıdan servis hizmeti aldığı, davalının faturalara bağlı --- borcu olduğunu, bu nedenle-----başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2409 KARAR NO : 2023/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2022/398 ESAS 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kiralama oto alım-satım işleri yaptığını, Sahibinden.Com sitesine 972556379 verilen ilanında "araçta değişen yok, 3 parça lokal boya var" yazısına güvenerek Kuşadası 2....
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, aracın ön kaputunda soyulan boyanın altından çıkan yüzeyin astar değil boya olduğu, bunun kaput üzerine ikinci kat boya atıldığı anlamına geldiği, ancak boyanın ayıplı olmasının aracın misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceği, araçtan faydalanmamanın söz konusu olmadığı, bedelin 5.000 TL.sinin tenzili gerekeceği, ancak davacının ısrarla aracın aynen değiştirilmesi isteminde bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 818 Sayılı BK’nun m.202,II (6098 Sayılı TBK’nın m.227,IV) hükmüne göre, “Hâkim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” Bu hükme göre, halin icabı sözleşmeden dönmeyi haklı göstermiyorsa hâkimin alıcının seçimlik haklarına müdahale ederek satış bedelinin indirilmesine hükmetmesi olanaklıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2024/81 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşmaya binaen davalı şirkete farklı zamanlarda mal ve hizmet teminine istinaden davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabı 9.561,27 TL olduğunu, davaya konu bakiye alacak davalı tarafından ödenmediğini, alacağı tahsili için davalıya karşı ... 14. İcra Müdürlüğünün ......
Hakim alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir.” hükmünü haizdir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca semen tenziline karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi imalatçı olan davalı ....’nin bu sıfatı nedeni ile araçtaki ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülmemesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
