Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK'nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtilen parça değişiklikleri yapılmasının anılan madde hükmü gözetilerek bedelden tenzil gerektirip gerektirmediği üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Harici senet tarihinde taşınmazın tapusuz olduğu anlaşıldığı, davacının aynı yer ile ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığındanu tazminat taleplerinin konusuz kaldığının, ancak semenin tenzili ve alacağa ilişkin taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiş ise de , taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir alım satım ilişkisi olmadığı, davacının semenin tenzilini talep edemeyeceği kanaatine varıldığını belirterek, davacı tarafından davalı aleyhine açılan satım bedelinin indirilmesi ve alacak davasına yönelik talebin reddine, birleşen sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davasının ise konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,...
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/02/2014 Mahkememiz Dosyası ile Birleşen DAVACI-KARŞI DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 YAZIM TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.4.2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre 145.140 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinin, çek marifetiyle ödenmesi halinde vade tarihindeki TC Merkez Bankası satış kurunıjın esas alınacağını, davalın kur farkından kaynaklanan 44.222,41 TL borcunu Zeytinbiırnu 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2021/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili ... arasında davalıya ait kafeye müvekkilin ortak olması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmada taraflarca kararlaştırıldığı şekilde davacı müvekkili tarafından, davalıya ... kaporası olarak banka havaleleri vasıtasıyla, ... iban numaralı ... hesabına 28.02.2018 tarihinde 10.000 TL, 05.03.2018 tarihinde 5.000 TL, 15.03.2018 tarihinde 2.500 TL, 26.03.2018 tarihinde 15.000 TL, 05.04.2018 tarihinde 5.000 TL, 09.04.2018 tarihinde ise 9.984,25TL olmak üzere toplamda 47.484,25 TL kapora bedeli gönderildiğini, bu bedellerin ödenmesinden sonra davalının ortaklık anlaşmasını feshettiğini...
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava tacirler arsındaki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı itirazın iptali davası, iş bölümüne göre 15. HD'nin görevleri arasında olduğundan dosyanın görevli dairesine gönderilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 12/02/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2021/1113 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.'ye telefon aracılığıyla siparişte bulunduğu. ...bankasının muhatap olduğu... nofu 53.000 TL bedelli ve ...nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, Söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davası açıldığı, ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak Ziraat bankasına ciro ettiği. Ziraat bankası tarafından da gönderilen yazıda, bu hususun teyit edildiği,Müvekkil şirketin ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 01/10/2015 tarihli kira sözleşmesi ile " ... Cad. No:... ...- .../ ..." adresinde mukim davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin perakendeci bir şirket olduğunu, müşterilerinin tekstil, züccaciye, aksesuar , kozmetik vs....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/1065 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, çekin bankaya ibrazı sırasında çekin arkasına açıkça takip / dava konusu çekin kaybolması nedeniyle Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1160 KARAR NO : 2021/573 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;---------dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız yere ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı müvekkelinin alacağına yönelik 20.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
