Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin semenin tenzili talebi kapsamında daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.01.2022 tarihli raporda; davaya konu aracın ayıplı ve ayıpsız hali arasındaki farkın 8.000,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2020 gün ve 2020/4 Esas - 2020/444 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 07.04.2021 gün ve 66 Esas - 2084 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 KARAR NO : 2022/870 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı-------------arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç alacak ilişkisi oluştuğunu, davacı tarafından davalıya ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla -------- itiraz dilekçesi ile itiraz etmiş, itiraz akabinde davacı tarafından başvuruları ve ---- tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma --- sonlandırıldığını, davacı taraf ile davalı taraf yapıları----- ödenmemiş, cari hesap 4.780,80 TL cari hesap bakiyesi oluştuğunu, ----dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmayacak icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/266 Esas KARAR NO: 2023/613 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:11/04/2023 KARAR TARİHİ:03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ------- sayılı dosyası ve ----------dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra dosyalarının takip dayanağı belgesinin incelendiğinde 03/06/2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono olduğunu, takip dayanağı belgelerin hepsinin aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak aynı bonoya dayalı birden fazla icra takibi başlattığını,----------sayılı dosyasından 16/12/2022 tarihinde yapılan kapak hesabına göre 19.547,38 TL olarak ödendiğini, icra dairesi tarafından eksik kapak hesabının yapıldığının bildirilerek 20/12/2022 tarihinde 2.397,00 TL tutarında borcun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/142 KARAR NO : 2022/553 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası ile konkordato ilan eden ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. Arasında T00319764 sözleşme seri numaralı 26.07.2017 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi neticesinde davalı borçlu ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. kredi kartını kullanmış olup, ekte kredi kartı ekstrelerinin dökümü mevcut olduğunu, müvekkili bankanın, ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş.'...
BK.nun 202/ 2 maddesi uyarınca “Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” Somut olayda aracın değeri ile yakıt pompasının değeri karşılaştırıldığında, anılan yasa hükmü uyarınca satımın feshi yerine semenin tenzili yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davalı aleyhine Sakarya ....İcra Müdürlüğünün......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davalı aleyhine Sakarya ....İcra Müdürlüğünün......
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK'nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
