AŞ arasında 07.10.2013 tarihli ticari kart sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin eki kefaletnamelerin müteselsil kefil sıfatıyla davalılar tarafından imzalandığı, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ile kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların borç miktarına yönelik bir itirazı olmayıp,kefalet sözleşmesinin kanunda düzenlenen geçerlilik şartlarını taşımadığından geçersiz olduğu ileri sürülmüştür. Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin kendi el yazısıyla belirtilmesi zorunludur....
Bilirkişi raporunda davacı bankanın; -... nolu taksitli ticari kredi yönünden 24.131,08 TL asıl alacak ve 4.640,42 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 232,01 TL BSMV, -... nolu taksitli ticari kredi yönünden 68.078,98 TL asıl alacak ve 9.256,65 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 462,83 TL BSMV, -... nolu taksitli ticari kredi yönünden 11.815,63 TL asıl alacak ve 2.392,27 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 119,61 TL BSMV, -... nolu kredi kartı yönünden 214,11 TL asıl alacak ve 23,39 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 1,17 TL BSMV alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Ancak takip talebinde 144,58 TL asıl alacak talep edilmiş olup, bu taleple bağlı kalınması gerekir. Buna göre Taksitli Ticari Krediler toplamı 104.025,69 TL, işlemiş faiz toplamı 16.289,34 TL, BSMV toplamı ise 814,46 TL'dir. Taksitli Ticari Kredi asıl alacağına ödeme planında yazdığı üzere %39 oranında faiz uygulanmalıdır....
A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kefalet sözleşmelerinin sona erdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tek taraflı irade beyanı ile kefalet sözleşmesinden dönülemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
E Sayılı dosyasından, Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 14.09.2017 tarihinde 83.831.38-TL Asıl Alacak Taksitli ticari kredi,18.150.74-TL Asıl Alacak Biz Card,14.929.70-TL Asıl Alacak Ticari Artı Para , 2.820.00-TL Asıl Alacak Nakde dönen çek bed. Kr.,5.31.023-TL İşlemiş faiz taksitli tic. Kr. % 13.80- % 27.60, 1.915.60-TL İşlemiş faiz Bisz Card % 22.08-% 44.16,1.558.88-TL İşlemiş faiz Tic. Artı Para . % 22.08- % 44.16, 186.99-TL İşlemiş faiz çek bed. Kr. % 36-% 72 ,448.62-TL % BSMV,129.152.93-TL Toplam alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı banka ile davalı ... arasında 11.03.2013 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli ve 10.10.2013 düzenleme tarihli 1.000.000....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, ihtarnamede çek taahhütnamesinden kaynaklı alacak için sadece ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğuna ilişkin belgelerin yer aldığını, ... San. ve Tic. A.Ş.'...
Şirketi arasında 14/06/2021 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya takibe konu edilen 340405 nolu 10.000,00 TL tutarlı ticari kredili mevduat hesabı tahsis edildiği ve davalı tarafından aktif olarak kullanıldığı, sözleşme kapsamında davalı ...'ın 250.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, yine davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davacı banka arasında; 14/06/2021 tarihli Busıness Card Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden dava konusu takibe konu edilen 45...1787 numaralı ticari kredi kartının tahsis edildiği ve davalı şirket tarafından aktif olarak kullanıldığı, sözleşme kapsamında diğer davalı ...'...
---- alacak olarak hesaplandığı, temerrüt tarihinin mahkememizce ---tarihi itibari ile kabulü yönünden; davacı bankanın---- no.lu ticari krediden kaynaklı asıl alacak tutarının --- işlenmiş faizin ---- olmak üzere toplam ---- alacaklı olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ---asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık ----- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- vergisinin davalıdan istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir....
Şti'nin,...Ticaret Limited şirketinden alacak olduğu ticari emtiadan kaynaklanacak borçlar için 31.12.2020 tarihine kadar ve 1.500.000,00-TL sine kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti kendi adına şahsen temsile yetkili olduğu... Mağazacılık Ofis Tedarik Hizmetleri San ve Tic A.Ş. adına temsilen... tarafından imzalandığı ve kefaletin TBK'nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu görülmektedir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, dava dışı ...Ltd şirketinin, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 205.070,82 TL borçlu olduğu tespitinde bulunulduğu, davalı kefilin TBK'nun 589 maddesi uyarınca asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğu ve icra takibine konu alacak tutarının hesaplanan alacak tutarı ile kefalet limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır....
uygun bir şekilde yapılmadığı, davacı banka tarafından davaya sunulan başka bir kredi sözleşmesine konu kefalet sözleşmesi müvekkili tarafından değil, sonrasında banka tarafından doldurulduğu, müvekkilline kefil olma durumunun 1 yıllık bir kefalet sözleşmesi olduğu söylenerek kağıt imzalatıldığı, ancak sonrasında banka tarafından doldurularak 10 yıllık bir kefalet ilişkisi kurulduğu, müvekkili 10 yıllık bir kefalet ilişkisi kurulduğundan haberdar olmadığı, müvekkiline bilgi verilmeden ve okumadan sözleşme imzalatılmış ardından boş yerler davacı banka tarafından doldurulduğu, zira kefalet sözleşmesi incelendiği zaman kefalet tarihi el yazısı ile yazılmamış olup kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına aykırılık teşkil ettiği için zaten şekil yönünden hukuka uygun olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını zira müvekkilinin eşinin rızası alınmadan müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yine müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin kullandığı busıness ticari kredi kartı sözleşmesinde ve ticari taşıt rehin sözleşmesinde ve de diğer kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzasından dolayı dava dışı borçlunun busıness kart ve ticari taşıt ve rehin sözleşmesinden dolayı da sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmelerin TBK 20....
