Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının asılsız ve yersiz olduğunu, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını, açılan bu davaya yönelik derdestlik itirazlarının bulunduğunu, açılan bu davanın Ankara ....İcra Mahkemesi'nde açılan dava ile niteliğinin aynı olduğunu, işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, söz konusu icra takibinde dayanak olan kambiyo senedinin ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davaya konu çekin son cirantası olduğunu, taraflar arasındaki alım satımdan kaynaklı ödeme aracı olarak kullanıldığını, imzaya ve borca yapılan itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerimde bırakılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... Müdürlüğü'nün ......

Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ikinci kez yapılandırılması nedeniyle faiz artırımından kaynaklı yapılan fazla ödemelerin kendilerine iadesi talebini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi noksanlıklar içermekte olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının davacı şirkete cari hesaptan veya söz konusu faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacı ile davalı arasında değişik zaman ve yıllarda birden çok ticari ilişki gerçekleşmiş olduğunu, davalı ile davacı ticari ilişkisini cari hesap şeklinde yürütmüş olup davalının davacıya ne cari hesaptan kaynaklı ne de söz konusu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu hususun davalının usule uygun tutmuş olduğu ticari defterleriyle de sabit olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı görülecek olduğunu, davacının ticari kayıtlarında, takibe konu edilen alacak için mesnet olarak kur farkı gerekçe gösterilmiş olduğunu, halbuki taraflar arasında kur farkının...

Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu hizmete ilişkin kestiği faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalının yakıt kartı ile yaptığı akaryakıt masrafının davacıda 2.575,00-TL, davalıda ise 2800,03-TL kayıtlı, farkın 225,03-TL olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve borç alacak kayıtlarının işlendiği tespit edildiğinden yakıt konusunda davalı ticari defterlerine itibar edilmiştir....

, 2020 yılında davaya konu cari bakiyeye ait faturanın, ödemelerinin ve davalı iade faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturası sonrası davalı borç bakiyesinin 836,88 TL olduğu, bakiyenin 2021 yılına devrettiği, 2021 yılında taraflar arasında işlem bulunmadığı, 836,88 TL'lık bakiyenin 2022 yılına devrettiği, Davalı 2022 yılı ticari defterlerinde davaya konu faturanın ve ödemelerinin kayıtlı olduğu, 31/03/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan açılış bakiyesi hariç 109.575,44 TL alacak bakiyesi bulunduğu, devir bakiyesi ile birlikte 110.412,32 TL alacak bakiyesi bulunduğu, Sayın Mahkemenin davacı asıl alacak bakiyesini 110.412,32 TL olarak kabulü ve temerrüt başlangıç tarihini 01/04/2022 olarak kabulü halinde takip tarihine (24/05/2022) kadar işleyen faizin (9615,75) 2.511,88 TL olacağı, Taraf ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede, tarafların ticari ilişki içinde oldukları, cari çalıştıkları, davacının...

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; -Davalılardan ---- sayılı dosyası yönünden davalı borçlu şirket için; cari kredi, ticari iş yeri kredisi yönünden başlatılan takip için ----- alacak yönünden, -Kredi kartı, esnek ticari hesaptan kaynaklı hesaptan dolayı başlatılan takip için ---- yönünden takibin devamına, 2-Diğer davalı müteselsil kefil ---- sayılı dosyası yönünden taleple bağlı kalınarak cari kredi ve iş yeri kredisi yönünden ----- alacak yönünden; -Kredi kartı ve esnek ticari hesaptan kaynaklı alacak için taleple bağlı kalınarak 488.559,17 TL yönünden takibin devamına, 3-Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının borçlu/davalı yönünden kabulüne, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 276.216,21 TL harcın peşin yatırılan 51.359,71 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 224.856,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı yararına A.A.Ü.T.'...

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)" uyarınca davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ticari defterlerinde ilgili faturanın yer aldığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu hususları dikkate alındığında, davacının faturadan kaynaklı alacak iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davacının ticari defterlerinde 3.150,00 TL'lik ödemenin bulunduğu gözetilerek ilgili ödeme fatura bedelinden mahsup edilmiştir. Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu doğrultuda herhangi bir ihtarname dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talep edilen asıl alacak miktarının likit ve davalı tarafça bilinebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin toplam 34.439,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki ödemeye ilişkin farklılığın davalının ödemiş olduğu %5 stopaj devir vergisinden kaynaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 23.607,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedeline ilişkin fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; işin yapılacağı yerin yani sözleşmenin ifa yerinin ili olması nedeniyle davalının her iki yetki itirazı da yerinde görülmemiştir....