Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/439 KARAR NO : 2023/454 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...-... ... parsel ... nolu ... bölümdeki evini... tarihinde emlakçısı aracılığıyla ...'a sattığını, bu ev satışından kendisine ödenen miktarla, satıştan alınan para arasında bir miktar satış bedeli olduğunu, bu konu hakkında araştırma yapılmasını, ...'a sattığı daire hakkında ...'a ve ilgili emlakçısına tebligat çekilmesi, satış bedelinin kalan miktarının yasal faiziyle hesaplanıp tarafına ödenmesini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını, buna ilişkin olarak 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını, müvekkilinin bakiye 153.674,08 TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu faturalara ilişkin takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan Ödül Yapı Teknik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti....
Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile teminat mektuplarından kaynaklı nakdi alacakların tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 10.465,75 TL asıl alacak, 161,01 TL işlemiş faiz, 8,05 TL %5 BSMV, 28.042,84 TL asıl alacak, 429,37 TL işlemiş faiz, 21,47 TL %5 BSMV, 6.737,78 TL asıl alacak, 103,65 TL işlemiş faiz, 5,18 TL %5 BSMV, 31.880,90 TL asıl alacak, 489,87 TL işlemiş faiz, 24,49 TL %5 BSMV, 13.639,58 TL asıl alacak, 208,66 TL işlemiş faiz, 10,43 TL %5 BSMV, 806,53 TL asıl alacak, 29,53 TL işlemiş faiz, 1,48 TL %5 BSMV, 62,78 TL asıl alacak, 2,60 TL işlemiş faiz, 0,13 TL %5 BSMV, 3.166,03 TL asıl alacak, 115,72 TL işlemiş faizi, 5,79 TL %5 BSMV olmak üzere 96.419,62 TL toplam alacak üzerinden 09/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı...
Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir....
çin yılhk %10 faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1 madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa nın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, 6102 Sayılı yaya 1530/4-a,b maddeleri uyarınca temerrüt tarihi, takibe dayanak cari hesap alacağının fatura alacağı olduğu, bu faturaların davalı ticari defterlerine işlenmesinden 30 gün sonraya isabet edeceği, Mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan islemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı, Davaya konu alacağın 7 adet faturadan kaynaklı alacak olmasından dolayı, faturanın davalı taraf ticari...
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir....
nedeniyle oluşan cari hesaba dayalı alacağının 8.701,00-TL olduğu bildirilmiştir. 20/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasında 18.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre, davacının yüklenici sıfatı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 93.701,57-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 85.000,00-TL tutarlı senedin her iki taraf kayıtlarında ödeme aracı olarak yer aldığını, buna göre, davacının cari alacağının 8.701,00-TL ise de, 85.000,00-TL tutarlı senet ödenmemiş olduğu için bakiye ödenmeyen 8.701,00-TL nin ilavesi halinde davacı alacağının 93.701,57-TL olup, bu alacak tutarı ile ilgili yapılan başvuru sonrasında, komiserler kurulundan raporda aldırılarak, mahkemece 28.09.2020 tarihli ara kararla, 31.471,85-TL lik kısmının kabul edilip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2022/369 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; temlik eden ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...ESas sayılı dosyası ile borçlular ..., ...İçecek Dağ. Gıda Mad. Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiğini, borçluların krediyi kullandıkları tarihtin bu yana birinci dereceden akrabalık bağı bulunan borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/284 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, "Dosya ücreti" adı altında istenen ve sözleşmede "Kredi istihbarat ücreti" olarak yer verilerek haksız şekilde müvekkilden tahsil edilen 4.950,00-TL'nin 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. İNCELEME VE GEREKÇE; Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; HSK nın 25/11/2021 tarih ve ----- sayılı kararıyla: 5235 Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile BAM ların Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5....
