nin davalı borçluda bir alacak hakkı kalmadığı, alacak hakkı olmayan temlik edenin sonradan bu sözleşmeden tek taraflı beyanı ile dönme hakkının bulunmadığı, alacağın artık devredilen davacıya geçtiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna, davalı tarafın savunmalarına göre davacının 40.000,00TL asıl borcunun bulunduğu, davalı borçlunun asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu, asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davalı borçlunun asıl borç likit olduğu halde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği anlaşılmakla, asıl alacak olan 40.000,00- TL'nin %20’si üzerinden hesaplanan 8.000,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde, davalı tarafından temlik alınan alacağın karşılığında, alacaklıya temlik bedeli ödenmesine ilişkin takvimin mevcut olduğu, sözleşmede ödemelerin dava dışı Finans Kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, temlik sözleşmesinde her bir taksitin hangi tarihte ödeneceğinin açıkça belirlendiği, davalının temerrüde düşürülmesi için ihtara gerek olmadığı gibi, sözleşmenin 4.5. maddesinde, temlik alanın 6 taksiti ödeyememesi halinde temlik edenin kalan miktarı temlik alandan tahsili cihetine gidebileceğinin hüküm altına alınmış olduğu, buna göre de alacağın likit-bilinebilir olduğu kabul edilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davadaki talebin, yasal düzenlemelerden kaynaklanan kanuni bir alacak hakkı olduğunu, dosyada yapılacak bilirkişi incelemesinin de bu konuda gerçekten yasal düzenlemeye hakim uzman bir bilirkişi olması gerektiğini, bu nedenle de verilen bilirkişi raporu gerekçelerinin eksik olduğunu, 2.Dava dilekçesinde yönetmelik ve kanuna dayalı kamu ihale genel tebliğnamelerine açıkça bahsedilen işveren payı kadar fiyat farkının hesaplanacağının düzenleneceği hükmü varken, teknik şartnamede götürü bedel demek suretiyle tacirin basiretli davranmasından bahisle davanın reddedilmesinin tamamen usulsuz olduğunu, 3.Dosyada davacı temlik alanın sadece dava sonrasında doğacak alacak hakkını temlik aldığını, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu davanın açılmasına sebep olanın temlik veren şirket olduğunu, davacı temlik alan ile davalı idarenin doğrudan taraf olmadığını, bu nedenlerle de dava giderlerinden temlik alanın sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasını...
Kaldı ki taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde kararlaştırılan temlik bedeli 5.799 ABD Doları üzerinden davacı dava dışı İhlas Finans AŞ nezdindeki kar zarar katılım alacağını davalıya işbu sözleşme ile temlik etmiş olmakla, esasen davalı işbu temlik sözleşmesinin temelindeki borçtan bağımsız, koşulları ve ödeme planı işbu temlik sözleşmesinde belirlenen bir borç yüklenmiştir....
eden banka tarafından davalıya gönderilen 12.04.2016 tarihli ihtarnameyle ihtarname tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ancak ihtarnameye konu tek nakdi alacak olan kredili mevduat hesabının kat edildiği iddia edilen tarihten 30.12.2016 tarihine kadar normal hesaplardan izlenmeye devam edildiği, bu durumun temlik eden bankanın kredi hesabının kat işleminden rücu ettiği şeklinde değerlendirildiği, başkaca da bir ihtarname keşide etmediği, bu durumda müflis şirketin temerrüdünün 13.07.2017 iflas tarihi olduğu, Temlik eden bankanın, davalı firmaya kullandırdığı nakdi ve gayrinakdi krediler ile çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan talep edilebilir alacak tutarının iflaş tarihi olan 13.07.2017 itibariyle; Nakdi alacaklardan kredili mevduat hesabı için, 53.506,35 TL asıl alacak, 6.546,68 TL faiz ve 327,33 TL BSMV olmak üzere toplam 60.380,36 TL, Gayrinakdi alacaklardan, 493.290,00 TL, Toplam olarak ise 553.670,36 TL olduğu, ancak depo talebinde bulunulan...
İcra Müdürlüğü'nün.....esas sayılı dosyası için 4.511.309,73-TL'lik anapara alacağını temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereği ilgili icra dosyalarından alınan kapak hesabı ile müvekkili şirketin temlik aldığı anapara tutarı arasında ciddi fark olması sebebiyle, iflas masasına alacak kayıtlarının temlik alınan anapara dikkate alınarak hesaplanacak faiz ve diğer kalemlerin toplam tutarlarına göre kaydın yapılmasının zaruri olduğunu, müvekkili şirketin iflas masasına kaydına ilişkin taleplerinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ve temlik sözleşmesine dayanmasına, banka kayıtlarının açık ve denetime elverişli olmasına rağmen alacak kayıt taleplerinin tamamının hiçbir inceleme ve araştırma gereksinimi duymadan haksız olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu gösterir her türlü belge ve temlik alınan T. ......
Noterliğinin 24.11.2015 tarihli ...yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile Bankaca temlik alındığını, söz konusu gelir paylaşımının sözleşmesinden elde edilecek gelirlerin temlikinin hiçbir suretle İİK m. 296/4 maddesi kapsamına giremeyeceğini, her iki tarafın borcunun da Sözleşmenin kurulması anında doğduğunu, Sözleşmede borcun doğumunu öteleyen herhangi bir geciktirici şarta da yer verilmediğini, bununla birlikte her bir borcun muacceliyetinin farklı zamanlarda olduğu sonucuna ulaşılmadığını, Bu nedenle Banka’ya temlik edilmiş olan alacağın gelir payı kısmının, doğmuş ve fakat muacceliyeti (Sözleşme m.4, m.5 uyarınca) tahsilat şartına bağlı bir alacak olduğunu, dolayısıyla İİK m.294.6’nın kapsamı dışında kaldığı kabul edilmesinin gerektiğini, gelir paylaşımı işi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak ve Bankaya temlik edilmiş alacaklar İİK m. 296/4 kapsamına hiçbir suretle girmediğini, ayrıca söz konusu bedellerin firma hesabındaki bedeller de olmayıp teknokent a.ş. hesaplarında olan...
Temlik sözleşmesinden dolayı bu haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; Dosyanın incelenmesinde temlik sözleşmesinin 07.01.2016 tarihinde dosyaya beyan edildiği ve damga resminin ise 11.02.2016 tarihinde yatırıldığı görüldü. Temlik sözleşmesinin damga resmi yatırıldığında geçerli olacağından dosyanın temlikinin ise 11.02.2016 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür. Her ne kadar temlik sözleşmesi 29.04.2015 tarihinde yapıldığı beyan edilmiş ise de müdürlüğümüze o tarihte sunulmadığından ve ... 24. İcra Müd. Haciz yazısı da temlik sözleşmesinden önce olduğundan haciz kaldırma konusunda müdürlüğümüzün karar verme yetkisi olmadığından reddine” karar verilmiştir. 29....
nolu Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan 40,000,00 TL asıl alacak, 4.550,40 TL işlemiş faiz, 227,52 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 44.777,92 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 45.024,86-44.777,922 246,94TL fazla talep edildiği) 4256 6920 2449 0234 nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 33.152,39 TL asıl alacak, 2.414,66 TL işlemiş faiz, 120,74 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 35,687,79 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 35.690,52-35.687,79- 2,73TL fazla talep edildiği) 4256 6920 3327 4017 Nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 6.637,92 TL asıl alacak, 497,95 TL işlemiş faiz, 24,90 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 7.160,77 TL alacağı olduğu, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen keşide edilen Gebze ......
Devredilen alacak, bir mal varlığından başka bir mal varlığına geçer; ancak, kendi varlığını da olduğu gibi korur. 818 Sayılı Yasa’nın 168/son maddesi hükmü uyarınca da, temlik edilen alacağın birikmiş temerrüt faizleri dahi, alacakla birlikte temlik alana temlik edilmiş sayılır. Somut olayda da yukarıda özetle açıklanan yasal sebeplerle, temlik konusu 625.000,00 TL alacak dava dışı Vakıflar Bankası’nın malvarlığına intikâl etmiş olduğundan ve temlik eden borçlu belediye tarafından temlik alacaklısına temlike konu alacağın ödenmemesi durumunda borçlu temerrüdüne düşen belediyeden bankanın temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunmaktadır. Temlik konusu alacağın, temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu kredi faizinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Açıklanan bu sebeplerle, davanın reddi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçelerle mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
